Revisitando La Ciega Revolucion

Recuerdo una noche que veniamos de una de esas reuniones en la casa del Pantoja, en esa ocasion habiamos visto "La Ciega Revolucion" del Zendejas. Alfredo Gonzalez de 5y10 iba manejando, y dijo algo que nunca olvidare, “Todos dicen que un largo es mas difícil que un corto, tal vez en realización, pero es mas difícil incluirlo todo (los aspectos cinematográficos) en un corto, es muy poco tiempo”.

Es por esto que todo corto sera defectuoso, yo no diria que es dificil, yo diria que es imposible. Pero hay que admitirlo, nosotros no entramos a esto por que querramos hacer cortos, hacemos cortos por que no nos queda de otra. Lo bueno de los cortos es que se puede jugar mas con lo que muestras, puedes enfocarte en algo especifico y sera mas disfrutable. Tengamos por ejemplo "Podofagus" de Abraham Sanchez, el cual tiene como unico proposito ser una vibrante y visualmente atormentante experiencia. La historia no es cautivadora, ni fascinante, ni nada, pero no se le puede criticar por esto ya que no es el punto del corto. Ahora, imaginense un proyecto de 90 min. con el mismo proposito. No funcionaria, creo yo. Si tienes un proyecto de 90 min. en tus manos tienes mas tiempo para definir a los personajes, para que la historia sea redonda, etc. todo esto dentro del mismo proyecto. Claro, hay ecepciones (Como "Elephant" de Gus Van Sant), pero minimo tienes la opcion.

Digo todo esto por que "La Ciega Revolucion" es un corto que te muestra tantos detalles de la situacion en la que se encuentran los personajes que parece que termina justo cuando la historia va empezar. El corto bien podria funcionar como un pitch para un largometraje. Mi duda es por que esto ultimo tiene que necesariamente ser algo malo?. Digo esto por que aquella vez en la casa del Pantoja fue a la conclusion que llegamos despues de que todos los presentes estaban bombardeando el corto por todos lados que parecia mas bien un ataque que una critica. Pero fue Alberto Gutierrez quien dijo que el problema es que estabamos acostumbrados a ver largos. En efecto, esto es cierto. Queremos que los cortos contengan el mismo impacto, el mismo contenido, el mismo peso de un largo. Bueno, yo en realidad nunca espero esto. Despues de ver tantos cortos ya me acostumbre mental y psicologicamente que cuando vere un corto sus aspectos y ventajas son limitados por el tiempo.

Este corto de Alvaro nunca se acomedio a eso en ese sentido. Cualquiera, creo yo, se hubiera enfocado unicamente en los dos personajes, lo cual tampoco es una mala movida, pero Alvaro decidio mostrarnos los alrededores de lo que sucede metiendonos en el mundo que nos ha creado, y claro, respaldado por la forma en que convierte los paisajes en lugares epicos. Al decir "enfocarse unicamente en los personajes" no me refiero a que solamente salieran los dos protagonistas en pantalla, lo cual sucede durante casi todo el corto, sino que tambien en cuestion de dialogos. Durante una de las conversaciones de los protagonistas Eliseo (Patricio Amaya) menciona un pueblo llamado Garnica. La mayoria de nosotros nunca habiamos escuchado de este lugar, no sabemos que papel jugo en la guerra civil española ni nada por el estilo, pero Eliseo habla tan segura y naturalmente de dicho lugar que aceptamos que ese lugar existe (O existio) en ese momento en pantalla.

El corto se enfoca en lo que los personajes ven, sienten, y piensan en el presente. Nunca sabemos si Irela (Celia Quiñonez), la prisionera, realmente apoyaba a los rebeldes transportando armas. Nunca sabemos que fue exactamente lo que hizo pensar Borbon (Jesus Padilla), el villano de la historia, que ella se encargaba de dicha mision. Nunca sabemos que es lo que Eliseo siente por ella exactamente a pesar de que dice que la ama. Nunca sabemos exactamente que paso con Garnica. Nunca sabemos exactamente en que status se encuentra la guerra civil en si.

Acaso dejar estos datos sin respuesta es algo malo? Le afecta al corto? Aquel dia en la casa del Pantoja muchos dieron la indicacion de que si, pero lo que nunca entendi, y nadie aclaro, es por que. A mi se me hizo fascinante y realista, prefiero que se hubiera quedado asi a que invirtieran gran parte del tiempo en contestar estas preguntas, detesto cuando esto pasa (Si acaso la llegaron a ver, recuerdan los ultimos 10 min. de Sherlock Holmes?). Sin embargo, dejar estas preguntas al aire es lo que, creo yo, hace este corto dispuesto para convertirse en un largometraje en el que dichos conflictos puedan explorarse fluidamente.

Lo unico que hace el corto es observar la situacion y dejarla desenvolverse frente a nosotros.

Claro, no todo mundo son tan optimista en este aspecto, desde luego que hubieron personas que me dijeron, "No me gusto. Queria ver mas!". Ese es el otro lado de la monedo de dicho acto creativo. Pero me pregunto, el hecho de cautivar al espectador a tal grado que quiere ver mas de esto no es ningun logro?

Suelen haber cortos tanto locales como mundiales que se limitan tanto al formato de cortometraje que ponen a sus personajes en situaciones muy insignificantes que pueden acabarlas durante el tiempo que dura el corto. No me gustan estos cortos. Ok. hay un principio, un conflicto y un fin, y? Aun asi estamos hablando de una situacion muy insignificante, y en dado caso por que nos deberia de importar? En cambio este corto muestra una verdadera situacion sobre una prisionera que posiblemente sea inocente, y sobre el soldado guardian que tal vez o tal vez no renuncie a sus juramentos para salvarla. Resalte las palabras "posiblemente" y "tal vez" por que ciertamente el corto muestra las dudas, las probabilidades, las teorias, las indicaciones, mas nunca la respuesta o la verdad. *SPOILER, si no lo han visto lean lo siguiente* Tan solo analicen el acto final de Irela en cuanto la verdad y la fantasia, ya que muestra que no ama a Eliseo, sino a la idea que tiene ella de el mientras sus ojos estan vendados. Cuando ve la "verdad", prefiere quedarse con la "probabilidad", o en este caso, la fantasia.