Efecto Mariposa

Recientemente tuve la oportunidad de ver una pelicula que me habian recomendado mucho, efecto mariposa, que resulto bastante buena.

Esta es una pelicula un poco (bueno bastante) pues habla de un bato que puede reprogramar su memoria y a la vez, reprogramar su pasado y el de las personas que lo rodean... algo medio jaladon.
El protagonista de la pelicula es Ashton Kutcher, a quein hemos visto en peliculas como "Dude wheres my car", "just married"(creo que asi se llama) y tambien en el programa "That 70's show", y en la mayoria de ellos tiene papeles de personas no muy brillantes... bueno, bueno... sale de pendejo pues. Pero en esta ocasion no tiene un papel asi, de hecho es una personl extremadamente inteligente, y eso tiene que ver con su habilidad para reprogramar su memoria.

No voy a entrar en detalles, la pelicula en si esta muy buena si no la han visto se las recomiendo mucho.

Encuanto a tecnicismos no es muy compleja pero si hay varias escenas enlas que juegan un poco con la imagen y el recurso mas empleado es el del flashback (un poco logico pues todo el trama gir alrededor de la memoria).

La pelicula te mantiene interesado en ella todo el tiempo y el final te deja un poco sacado de onda, pues como es muy acostumbrado ultimamente no tiene un final del todo feliz...
(l_RitO)

Inteligencia Artificial

"Inteligencia Artificial" es la película más extraña que ha hecho Steven Spielberg, ya que es una idea original de Stanley Kubrick.
Kubrick siempre mostró en sus películas temas realista de manera surreal. Lo mismo hace con "I.A.". Nos muestra un cuento de hadas en un tiempo futurístico. Sin embargo, Kubrick se enfocaba demasiado en la manera en que mostraba estos mundos que perdía el enfoque de los personajes. Los sentimientos que expresaban eran creibles y fieles hacia la trama, pero hasta ahí. No eran emociónes expresadas por seres humanos, sino por personajes.
"I.A." era la primer película en la que Kubrick tendría que hacer una ecepción en cuanto esto, por que tenía que demostrar empatía ante su personaje protagónico. Sabiendo que era imposible mostrar este tipo de emociones en un personaje, Kubrick insistió por varios años que Steven Spielberg la dirigiera, pero lo rechazó.
Kubrick estaba dispuesto a hacerla él mismo, pero murió en 1999 cuando la película estaba bajo producción. Su viuda se comunicó con Spielberg y le dijo que esta película no iba a ver la luz del día al menos que él la dirigiera. Por honor a Kubrick, lo hizo, y le hizo un gran favor. Al ver esta película dirigida por Spielberg me sorprendió lo bien que se ajustó dentro del mundo de Kubrick, tanto que me puse a pensar cual fuera el resultado si Spielberg hubiera dirigido todas las películas que Kubrick hizo. El resultado pudiera haber sido igual de impresionante o mucho mejor, pero créanme, peor no.
La película trata de una época catastrófica en la que el polo norte y sur se descongelaron e inundaron todas las ciudades mas cercanas, incluyendo Nueva York. "Millones de gentes murieron en los países mas pobres", nos cuenta el narrador. Para esto, se inventaron robots llamados Mecas, como no consumían comida o ningun otro tipo de necesidades humanas, estos eran un gran beneficio económico para la humanidad.
Mientras tanto, conocemos a una pareja, Henry y Monica. Su hijo, Martin, se encuentra con una enfermedad incontrolable. Debido a esto, el niño se encuentra congelado por varios años hasta que encontrara la cura. Monica anhela la presencia de su hijo tanto que su esposo decide obtener un niño robot, llamado David,con el que pueda sentirse mejor. Claro, no es lo mismo tener un hijo al cual le diste vida a tener una máquina que actúa como un niño, por lo cual Monica tiene dificultad al principio en aceptarlo. Pero lo creadores de este robot (Cybertronics) lo hicieron demasiado real que Monica se encariña demasiado y llega hasta quererlo. Tiempo después, encuentran una cura para Martin, lo descongelan y lo traen a casa. No le parece muy bien la idea de que su mamá le tenga cariño a David, asi que Martin obliga a David hacer cosas que lo hacen ver peligroso y amenazante a tal grado que Henry obliga a Monica a que lo regrese a la compañía. Pero si Monica lo regresa lo destruyen. Encontrandose en el dilema de no poder quedarse con él y no querer regresarlo, Monica decide abandonarlo en el bosque. Monica le contó a David el cuento de Pinocho y le fascinó el hecho de que la Hada Azul convirtió a Pinocho en un niño real. Sin saber que es una historia ficticia, David comienza a buscar a la Hada Azul para que lo convierta en un niño real y de esa manera su mamá lo quiera como quiere a Martin.
En la busqueda surgen las aventuras mas raras que se puedan imaginar y a final de cuentas viene conociendo a Gigolo Joe, un robot que es... un gigolo. De hecho me encanta la introducción de este personaje. Se encuentra en un hotel con una muchacha. Ella está llorando por que teme a que físicamente le duela tener relaciones con un robot, "Nunca lo he hecho con un Meca" le dice ella, y él le contesta, "Ya somos dos".
Durante la busqueda llegan a una ciudad llamada Rouge City, esta ciudad es como una versión futurística de Las Vegas. Es visualmente impresionante, al igual que la ciudad de Nueva York completamente inhundada, que es donde la búsqueda termina. Como en muchas películas, el final no fue la mejor opción. Hay una escena 30 minutos antes de que se termine la película donde se debería haber acabado, pero no fue así. Pero eso es solo una pequeña queja.
Quiero hablar de la escena en la que lo abandonan en el bosque. David piensa que es un día de campo entre mamá e hijo, esta muy ilusionado, tiene una sonrisa en la cara todo el tiempo. Estan el el bosque y comienza a tender una cobija para que los dos se sienten a disfrutar su día de campo. Los dos se sientan, en este momento la cámara esta como a 200 o 300 metros lejos de ellos. Durante esta tome dicen todo lo siguiente:
Monica: "David, no vas a entender las razones pero te tengo que dejar aquí" David: "Estamos jugando?"Monica: "No".David: "Cuando vas a volver por mí?"Monica:" No voy a volver, te vas a quedar aquí solo".
Aquí la toma cambia a otra en la que vemos de cerca la cara de David y vemos como la sonrisa se le borra y seriamente le pregunta a Monica, "Solo?". Ahora, si observan todo el dialogo de arriba David no estaba consciente que iba a ser abandonado y la toma no cambia hasta que se da cuenta. Pero no es solo la toma lo que cambia, sino la prespectiva de David. Claro, mientras observamos esto no nos damos cuenta de estos detalles. Sin embargo, los captamos subconcientemente y nos impacta internamente hasta los mas profundo de nuestro sentimientos.
Esto muestra lo importante que son las tomas y tambien nos muestra lo inteligente que es Steven Spielberg. Esto es precisamente algo que le hacía falta a Kubrick, no sabía manejar la camara de manera psicológica y nunca nos identificamos, como seres humanos, con sus personajes. Al terminar sus películas salías con un vacío dentro de tu mente, pero al terminar esta película sientes un vacío deprimente dentro de tu mente y de tus sentimientos. Parecía imposible obtener este resultado de una película de Kubrick, pero Spielberg lo logró, y es mejor que cualquier otro resultado que Kubrick nos pudo haber dado.(coche)

28 Dias Despues

He visto varias películas de zombies y casi ninguna explica su origen. "28 días después" nos muestra el origen mas aceptable y creible. Usualmente zombies son muertos que reviven para matar a cualquiera que se les atraviese, en "28 días después" es un virus que comenzó en pueblos pequeños y terminó en Londres convirtiendo a cualquiera que se infectara en zombies violentos, agresivos, y lo peor de todo, rápidos.
La película comienza en un laboratorio donde contienen a varios monos (changos pues!) con este virus. llegan 3 activistas y, creyendolos prisioneros, los liberan. Los monos los atacan y vemos como una de ellos se convierte en zombie. No vemos su cara, solo sus ojos rojos. Pasan 28 días y vemos que un joven despierta en un hospital, quien después se identifica como Jim y explica que estuvo los últimos 28 días en coma por un accidente en su bicicleta. Al despertar camina por todo el hospital y ve que esta completamente abandonado. Sale del hospital y camina por las calles de Londres y vemos que la ciudad está completamente desértica. Aparentemente,Jim es el único habitante en todo Londres. Entra a una iglesia y ve a docenas de gente muerta, o tal parecen estar muertos. Momentos después surgen cinco o seis infectados de entre los muertos, lo atacan y lo persiguen por la calle, pero es rescatado por una mujer y un hombre quienes se identifican como Selena y Mark.
Estos se esconden en una tienda de dulces y al llegar ahí le explican a Jim que un virus invadió Londres, millones de gente escaparon, pero otros millones fueron infectados. Sobrepasaron el número de elementos del ejército británico y no había salvación.
Algo bastánte raro pasa en esta escena que se me hizo muy interesante: Jim insiste en ir a su casa a buscar a su familia. Es algo muy sencillo, pero usualmente en este tipo de películas los personajes no se preocupan por otras personas que no sean ellos mismos o las personas que están a su lado. Al día después van a la casa de Jim y ven a sus padres muertos, pero no por la infección, sino por que se envenenaron con la esperanza de reunirse con Jim, ya que estaba en coma y existía la posibilidad de que no despertara. Jim llora por la muerte de sus padres y esa noche no duerme por pensar en ellos. Esto se me hizo más raro todavía, y mas interesante.
Tiempo después Mark se infecta y muere. Quedan solo Selena y Jim, pero más adelante conocen a un señor llamado Frank y a su hija Ana, quienes con un radio escucharon un mensaje de miembros del ejercito británico que informaban que ya habían encontrado una salvación y daban las coordenadas de donde se encontraban para que cualquier grupo de sobrevivientes fueran hacia donde estaban ellos. Los 4 se dirigen para allá, y al llegar se dan cuenta que no es una salvación para el virus, sino una necesidad humana.
Hay un gran mensaje en esta película, un mensaje que no pensé encontrar en este género. Lo más impresionante es que no altera la historia ni las personalidades de los personajes para dar ese mensaje. La historia va a un ritmo adecuadamente sincronizado e interesante. No es una película de miedo, sino una película escalofriante. Lo mas escalofriante sería la reacción de los zombies, ya que reaccionan como animales agresivos con una violenta necesidad de atacar a cualquiera que se atraviese en su camino. Al terminar la película queremos ver más de los zombies, nos quedamos con las ganas de haber visto más escenas de suspenso como una escena en la que se les poncha la llanta del carro de Frank y en lo que estan cambiando de llanta se acerca una multitud de infectados. Pero si el director, Danny Boyle (Trainspotting), nos hubieran mostrado más escenas como estas las hubiera desgastado y los zombies no fueran tan misteriosos como lo son, no son pocas estas escenas, sino que duran muy poco. Boyle se dedicó a mostrar como los personajes sobreviven y reaccionan ante este caos en vez de mostrar puras escenas de acción. Es una movida muy rara para éste género, pero es una movida que la convierte en una de las mejores películas de zombies que ha habido, y tambien en una de las mejores de terror.(coche)

LOS REVIEWS DEL COCHE... Matando Cabos

Matando Cabos."Matando Cabos" es la película mexicana mas irónica que he visto en mi vida. Los mexicanos criticamos tanto a Hollywood por ser muy artificial y justamente para allá vamos. A mí no me molesta Hollywood, al contrario, es con el tipo de cine que estoy mas familiarizado, sin embargo acepto que la mitad de sus proyectos son hechos para hacer dinero y no para conmover a la audiencia. Siempre nos hemos considerado con un presupuesto menor que el de Hollywood pero con una mejor calidad. Nunca lo he creido así, pero si acaso era cierto, ya no lo es."Matando Cabos" es una película acerca de traición, coincidencia, malentendidos, y comedia... en cierto nivel. Trata de dos jovenes que trabajan para una empresa encabezada por un hombre llamado Cabos. Uno de ellos tiene una relación con la hija de Cabos, y desafortunadamente no se ha ganado la confianza de su suegro/patrón. Cabos llama a este muchacho a su oficina para hablar al respecto. El muchacho entra a su oficina cuando Cabos jugaba minigolf. Lo único que hace el muchacho es sonreir, pero Cabos se ofende tan facilmente que piensa que se esta burlando de él. Justamente cuando planeaba knockearlo, se tropieza y queda inconciente. El muchacho lo que quiere hacer en ese momento, y durante toda la película, es llevarlo a su casa antes de que se despierte para que no lo corra. Es toda una aventura poder llevarlo a su casa. El muchacho se encuentra en compañía de su mejor amigo al cual llaman el Mudo y durante toda la película se encuentran con personajes muy extraños. El personaje que más me agradó en toda la película es un ex-luchador que se llamaba "Mascaritas", pero ahora esta retirado, es dueño de un gimnasio de box, y estalla de coraje cada vez que lo llaman Mascaritas. este personaje es el más razonable e inteligente. Los demás solo se me hacen como actores que tratan desesperadamente hacer reir a la audiencia. Tiene sus momentos cómicos, pero la mayoría son muy forzados. Sin embargo, eso no fue lo que me molestó de esta película.Lo que me molestó es que usan demasiados efectos innecesarios, demasiados subtemas innecesarios, y demasiados personajes innecesarios. Todo este exceso surge por un solo objetivo...hacernos reir. Por ejemplo: Van en el carro los dos jovenes, una calafia por poco y les choca, ambos se molestan bastante. Pero cuando ven al conductor se dan cuando que el pobre calafiero era bisco. Les da lástima y deciden no decirle nada, pero ahora el calafiero, por ninguna razón alguna, comienza a intensamente gritarles "Que me ven?!" Los jovenes se molestan y lo insúltan gritándole "bisco!". El calafiero comienza a llorar al recordar que durante toda su vida le han dicho bisco. Recuerda como se burlaban de él en la primaria, como de adolescente lo dejaron plantado y como en su boda la novia nunca se apareció por ser bisco. Esta escena es chistosa? algo, es cruelmente chistosa. Yo nomás sonreí e hice un pequeño suspiro. Toda la gente en el cine estaban carcageados de la risa, yo tambien estuviera así sino fuera por que he visto este tipo de escenas cómicas en películas Hollywoodenses como unas treinta o cuarenta veces. No estoy diciendo que estoy un paso mas adelante que la audiencia mexicana, sino que estoy un paso mas adelante de la película por que no es nada nuevo. Momentos como estos hay muchísimos en "Matando Cabos" y toman mucho tiempo. En ese tiempo pudieron haber mostrado escenas que fueran necesarias para la historia, pero no. La película pudo haber sido toda una gran broma, pero no. Hay escenas que requieren de mucha seriedad pero para este entonces la película nos mal acostumbra a tal grado que simplemente estamos esperando cualquier cosita cómica que pueda hacernos reir e ignoramos la seriedad de la escena. Pudo haber sido una película seria con sus momentos cómicos, pero con lo que han leído hasta ahorita habrán llegado a la conclusión que ese nunca fue el objetivo de los productores. Si hay talento, pero falta originalidad. El gran error de la película es depender cien porciento de su estilo, cuando su estilo ha sido practicado muchísimas veces más. Hollywood dominó este estilo primero que nosotros, y hasta lo desgastó. Por eso cuando salimos del cine no sentimos que vimos una comedía acerca de ciertos acontecimientos que le sucedieron a estos personajes, sino salimos pensando que vimos el exceso uso de un estílo que perdío su magia en los primeros 20 minutos. Nota: En el cine me la pasé haciendo corajes por que la gente se reía de cualquier grosería que decían en la película. Eso es en lo único que no se esforzaban en la película, pero fue la misma audiencia quien me lo arruinó.

LOS REVIEWS DEL COCHE.... La Pasion de Cristo

Hace años estaba yo hablando con unos amigos acerca de películas, y salió al tema la de "Pearl Harbor", la película que trata del ataque Japonés hacia los E.U. en 1941 en Hawai. Les pregunté si se les hizo una buena película y me dijeron que no por que no creían en ese ataque y opinaban que E.U. exageró en la cantidad de fallecidos. Dime tú, me contestaron la pregunta? Mucha gente involucra sus creencias en temas que no son requeridas, o en muchos casos, válidas. No importa que creyeran o no, se les hizo que la película tenía buena cinematografía,? buenas actuaciones? buena música? buenas locaciones? buena direccion? En pocas palabras, se les hizo una buena película? Fue lo mismo con "La Pasión de Cristo". Escuché muchas quejas de esta película por gente que no creía en la religión, me decían que se les hacía falso todo lo que veían. Mientras me decían todo esto me pasaba por la mente una pregunta muy razonable: Si no creen en la religión, para que fregados van a verla? Ya saben de lo que trata, estan conscientes de que trata de las últimas 12 horas de la vida de Cristo. A lo mejor y fueron al cine esperando ser persuadidos por el aspecto humano de Cristo, o simplemente fueron a verla para después dar su opinión negativa, que ya tenían en mente antes de verla, y tener de respaldo el hecho de haberla visto. Si era este el caso, en realidad no tienen nada que hacer esta gente. La película comienza de una manera muy misteriosa. Comienza de noche en el Monte Calvario, la cámara camina lentamente entre los árboles y alcanzamos a distinguir la silueta de alguien a lo lejos de espaldas y de pie. La cámara se le acerca poco a poco, y mientras más se le acerca más escuchamos que ésta persona esta llorando y rezando en Arameo. Claro, es Cristo. Después se les acerca a tres de sus discípulos que estaban dormidos en un árbol. Cristo, aún llorando, le llama a uno de ellos por su nombre, "Pedro!". Los tres despiertan y se levantan sorprendidos de ver a su maestro así, "Que pasa maestro? estamos en peligro?".Lo siguiente me impactó bastante. Pedro le pregunta, "Maestro, quiere que le hable a los demás?" "No Pedro, no quiero que me vean así!". Cristo demuestra que tiene miedo en esta escena, lo cual se me hizo bastante raro por que yo he visto muchísimas películas de la vida de Cristo y en ninguna lo muestran de esta forma. Y el hecho de que hable en Arameo causa un impacto indefinible. Les contaría de que trata, pero ya todos saben lo que pasará después. Lo que sí les voy a decir es que la escena en que lo torturan es una escena aterrorizante no por lo gráfico, sino por que se toma su tiempo. Vemos como llegan al cuarto (o patio, aparentemente) de tortura, le quitan la ropa, lo encadenan de las manos, los soldados romanos ven la variedad de armas que tienen para torturarlo y se toman su tiempo en decidir cual usar, y durante todo este tiempo nosotros, al igual que Cristo, nos estamos consumiendo, temiendo a cuando llegue el momento en que se dé el primer azote. Casi llega ese momento, los soldados estan listos, Cristo esta listo, hay un gran silencio en la pantalla ya que los soldados esperan la orden para comenzar... finalmente les dan la orden, y comienzan. El primer azote nos duele tanto como a Cristo. En esta escena voltié a ver a la demás gente que estaba en el cine y ví sus reacciones, después voltié a la pantalla de nuevo, la camara toma a la multitud y ví en la gente la misma reacción en sus rostros que tenía la gente del cine. Cuando una película se relaciona de esta forma con la audiencia es por que se transmite lo que el director quizo transmitir a la audiencia. Mel Gibson utiliza mucho la cámara lenta, y lo usa sabiamente. Excepto cuando Cristo carga la cruz desde el Impero de Poncio Pilato hasta el monte donde es crucificado. Lo usa demasiado, especialmente cada vez que se cae (de acuerdo a la biblia, se cayó 7 veces con todo y cruz) por lo cual hace esta secuencia más larga. Es interesante ver detalladamente como Cristo se esforzo en cargar la cruz, pero no entretiene tanto como el resto de la película. Pero bueno, es solo una escena. La película es extraordinariamnete polémica y nada antisemética, lo que sucede es que los judíos se enfocaron en que hayan resaltado tanto los judíos que querían ver a Cristo crucificado que no se dieron cuenta que hay muchísimos otros que querían salvarlo. Independientemente de su mensaje, es una muy buena película, y sobresale en mostrar como un hombre sufre por cumplir con su responsabilidad ante Dios, o se puede decir que es una prueba ante sí mismo por que él es Dios. No importa si fuera o no fuera una historia biblica, la película resalta por sí misma y no por la religión que represente, cinematográficamente hablando, claro. Es por esto que a una amiga, que no cree en la religión, le recomendé que la fuera a ver teniendo en mente que iba a ver una historia ficticia, como si fuera a ver "El Señor de los Anillos", para ver si de esa forma puede ver la película sin ser interrumpida por lo que crea o no. Lo mismo les recomiendo a cualquiera que no crea en Dios y critique la película por sus creencias.

Los Reviews del Coche

Pues despues de un largo tiempo de no postear nada trato de agarra el buen paso nuevamente... en esta ocasion les traigo un review mas del buen coche como se podran dar cuenta ya habia posteado algon al respecto pero vamos a ver que opina el experto en cine de cerobudget Jose Angel "coche" paredes (hasta parce boxeador asi no?)

Cuando vi "Mala Educación" de Pedro Almodovar, pensé en dos películas: "Rescatando a Soldado Ryan" y "La Pasión de Cristo". No se comparan ninguna de las tres, pero tienen algo en común, son muy gráficas.
"Rescatando al.." muestra la cruda realidad de la guerra de una manera extremadamente gráfica e intensa. Esto ocasionó mucha empatía y consideración no solo hacia los soldados Americanos que pelearon en esa guerra, sino a todos los soldados que pelearon.
"La Pasión..." nos mostró gráficamente como fue torturado Cristo. Esto inspiró a todos los católicos del mundo a que apreciaran lo que Cristo hizo por nosotros, de hecho hay gente que comenzaron a tener fe después de ver esta película.
Ahora, "Mala Educación" nos mostró graficamente escenas sexuales entre dos hombres... a quien inspira eso? quien apreciaría eso? Los homosexuales...supongo.

No lo tomen a mal, a mi me gustó mucho la película, pero debo admitir que no estaba listo para ver estas escenas ni tenía idea de que trataba esta película antes de verla. La historia es bastante interesante y resalta de la pantalla con un impacto incomparable. Las escenas de sexo son bastante eróticas, pero muy poca gente va a poder apreciarlas ya que es sexo entre homosexuales, sospecho que si alguien, durante este proyecto, captara el mas mínimo sentimiento erótico de esas escenas se asustarían. Si te pasó eso no te culpo. Pedro Almodovar es un gran director y es normal que la interpretación de un gran cinematografo se transmita a la audiencia durante la exposición de la película.

Llegué a estas conclusiones meses después de ver la película, ya que cuando la ví salí del cine sin palabras y sin ganas de saber nada de homosexuales. No soy homofóbico, una de mis películas favoritas se llama "Velvet Goldmine" y trata de un cantante bisexual. También contiene escenas entre dos hombres, pero la película no trata ni se enfoca en lo erótico, lo cual es completamente opuesto a "Mala Educación".
Lo que si me molestó un poco de la película es que llegó a un punto en que creaba motivos para que hubiera escenas de sexo. Esto, en mi opinion, me parece que deterioró mucho al personaje principal de la película, que es interpretado por Gael Garcia Bernal. Llegué a un punto en que me agradó, comprendí y descubrí el propósito de su personaje. Pero minutos después, el objetivo de este personaje cambió solo para mostrar mas escenas de sexo. Fue ahí cuando sentí la obsesión (O necesidad) de Almodovar en querer meter estas escenas. Sin embargo la definición del personaje permaneció intacta, por lo cual admiré bastante a Almodovar. Son pocos los directores que deterioran a su personaje principal solo para meter mas escenas de acción (como suele suceder en muchas películas), o en el caso de "Mala Eduacion" escenas de sexo, y aun así conservan sus personalidades.
Es una muy buena película y sí la vería de nuevo, estaría mucho más preparado para lo que estoy a punto de ver. Pero lo que Almodovar interpretó por medio de los personajes fue su necesidad de mostrar sexo entre homosexuales y no la necesidad de los personajes, y esto es una gran falla. Las escenas gráficas de Spielberg y Gibson son construidas necesariamente por el tema de sus películas, pero Almodovar lo hizo al revés.

Sale pues quidensen y regresensen pronto... L_RitO