Posible secuela de Septimo?

Lo que ha pasado...

Muchas personas me han dicho que debe haber una secuela a "Séptimo en la Frontera" y me preguntan si en mis planes a futuro existe la posibilidad de que la haga. Ciertamente la idea me ha venido a la cabeza en diferentes ocasiones, y a veces tan a profundamente que quisiera comenzar a planearla. Son muchas las cosas, los proyectos, y los eventos que han surgido después de cuando el docu concluye, tales como el resultado de la Licenciatura en Cinematografía en la UDC y la nueva que viene por parte del CUT; REACTIVO 510; Giancarlo en Cannes y "El Vecino"; Las Series Web; Los largometrajes que han surgido; entre muchas otras cosas. Todo esto ha sucedido en cuatro años únicamente. Lo que más me ha atraído es el tema de los largometrajes no tanto por el hecho de que estoy por estrenar uno, sino porque no soy el único que se ha tomado el riesgo, y todos sabemos que hacer un largometraje es la recta final de todo cineasta. Hace unas semanas Gil González, quien está por hacer el suyo, me cuestionó ¿cuál fuera mi enfoque? "Largometrajes independientes que se hacen desde aquí mismo y no los que vienen de fuera" le contesté, lo cual percibió de manera despectiva ya que su proyecto está recibiendo apoyo financiero, no sé si es del CCC o de IMCINE. Pero la verdad es que no he profundizado en ese tema ya que tengo mucho trabajo con "BUENOS TIEMPOS". Ciertamente es algo despectivo ignorar otros proyectos que a pesar de recibir apoyo siguen siendo independientes, pero hay algo asombroso de proyectos como "El Vecino" que se hacen sin ningún tipo de apoyo o becas y se hacen por las simples ganas de querer hacerse! Tal vez se debe a que me identifico con esa manera de trabajar (De hecho es probable que sea por eso), pero eso es lo único en lo que he pensado en cuanto esta posible secuela, y es lo que me muero por explorar, descubrir, y compartir. No he olvidado aquella vez que Giancarlo (Director de ese largometraje) me dijo, "Nadie me iba a dar dinero para hacerlo, así que mejor lo hago yo!". Me puso a pensar en todos los otros compañeros que dejan sus proyectos en el olvido por qué no reciben una beca, y la perseverancia de Giancarlo contrasta con gran intensidad.

Si llegara a hacer ese largo documental sería en unos diez años ya que no se me ocurre nada concluso de lo que está pasando. En el docu original hablaba sobre como los jóvenes realizadores locales de su momento que hacían proyectos de una manera completamente independiente y aislada de la Industria cinematográfica centralizada en el DF. y concluía perfectamente con el caso del joven que fue nominado para uno de los galardones más importantes del país regularmente dominado por la gente no aislada. Aunque esto fue obviamente un logro personal de este joven, el docu lo celebra como un logro tijuanense. Esto es algo a lo que los largos no han llegado aún ya que aún llevan pocos años de haber surgido, pero si en unos años "El Vecino" es oficialmente seleccionado en Cannes o algo así, tengan por seguro que comenzaré en cuanto antes.

Nota: Algo que haré de la misma manera que lo hice en el primer docu es que será protagonizado por mí mismo, un detalle que fue detestado por realizadores como el mismo Gil, JA Pantoja, Rubén "El Rudo" Guevara, y el analista JA Apodaca. En mi defensa debo informarles que los jóvenes universitarios que lo están viendo hoy en día por primera vez me han contado lo mucho que se identificaron con él precisamente por este método que usé. Este fue mi objetivo desde el comienzo, y de echo cuando la entrevisté para el proyecto le dije a Adriana Trujillo que quería "hacerlo más humano". Ella me miró con un signo de interrogación en la cabeza.

Como se hace VS. Lo que se hace!

Hace un tiempo atrás estaba cotorreando con un grupo de compañeros cineastas, estábamos hablando de dos proyectos locales que se hicieron hace tiempo atrás, llamémosle PROYECTO A y PROYECTO B, y eran el tipo de proyectos que podían fácilmente compararse el uno con el otro, e inevitablemente surgía la pregunta ¿Cual es mejor? Todos concordamos con que el PROYECTO A tenía mayor calidad técnica ya que se utilizó un mejor equipo, pero ni la historia ni el guión eran buenos. En cambio el B me cautivó mil veces más y me mantuvo entretenido durante toda su duración, por lo cual yo lo declaré superior. En eso ya no concordamos yo y mis amigos. Su respuesta era que a pesar de que el A tenía defectos de historia, estaba BIEN HECHO, y eso era superior a todo lo demás. ¿En realidad así funciona la cosa? Ciertamente hay casos en los que la calidad técnica de un filme es tan impecable que opaca el hecho de que la historia no es del todo buena o contundente, pero eso regularmente pasa cuando son producciones con efectos, dirección de arte, sonido, o estilos narrativos espectaculares. La accesibilidad de las DSLRS u otros trucos en after effects nos ha ayudado a los locales que la imagen de nuestros proyectos se vean superiores a como solían ser antes, pero lo que hasta este día yo no he visto es que la calidad supere al contenido. Tenemos el caso de "Antropofagus" de Abraham Sánchez en el que la imagen y estilo es superior a la historia, pero ese fue su objetivo desde un comienzo ya que en realidad ni hay historia. Ahora tenemos PROYECTO A en el que la calidad técnica es ciertamente buena, pero a mi me sigue molestando el hecho de que no sentí nada por nadie y la historia se desenvolvió frente a mi sin involucrarme. Aún estando de acuerdo conmigo mis compañeros lo consideran superior al B por qué se hizo de una mayor calidad. Esto es algo que he visto por años y años, y por más que quiero entender simplemente no puedo. ¿Cómo puede alguien alabar un proyecto por lo que se hizo detrás de cámaras mientras que lo que se contó frente a ella está completamente muerto? Aparte de cineastas ¿Existe un verdadero público que piense así? A la hora de opinar por el PROYECTO B no demostraron ningún interés o entusiasmo por él, simplemente resaltaron sus defectos, los cuales son válidos, pero no son peores que el del A. En lo personal yo considero que lo más sagrado de un cineasta es como cuenta lo que cuenta a través de las imágenes. Todo lo demás, al nivel en el que está la localidad indie, es una adición. Es cuando ponemos la fe única y exclusivamente en el hecho de que somos lo suficientemente competentes para hacer un filme con buena calidad que se pierde la creatividad. Ciertamente es un reto poder hacer algo así, pero no debería ser EL reto ya que puede ser muy superficial.

AVP... la otra precuela

Ahora con "Prometheus" contándonos el verdadero origen de los famosos aliens, "Alien vs. Predator" de Paul WS. Anderson queda totalmente descartada e ignorada. Ese otro filme no nos informaba sobre el origen de los aliens, sino nos afirmaba que estos seres existían cientos de años atrás de nuestro tiempo. Según la historia de ese filme, los predators venían a la tierra y eran recibidos como dioses por parte de los aztecas, o cual sea la civilización que les tocó. Como saben, los predators se dedican a cazar, entonces venían a la tierra, los aztecas hacían sacrificios para honrarlos al dejar que las arañas de los aliens les impregnaran uno en su pecho, y una vez saliendo los predators los cazaban. ¿De dónde sacaban las arañas? los aztecas tenían una reina alien guardada ¿De dónde sacaron la reyna? Quién sabe. No está nada mal la historia considerando que hay innumerables historias que relacionan a las primeras civilizaciones que habitaron la tierra con extraterrestres. El filme trataba, lo adivinaron, de un grupo de arqueólogos que iban a las pirámides donde todo esto pasaba, y ahí se armaba todo el despapaye entre humanos, aliens, y predators. Los humanos eran encabezados por Charles Bishop, el mismo robot de "Aliens" y "Alien 3", solo que esta vez no era el robot, sino la versión humana en la que basaron el robot, aunque hasta donde yo recuerdo el Bishop de la tercera se suponía que era el humano. En pocas palabras, AVP era una precuela.

La vi hace mucho y hay muchísimos datos que no recuerdo, pero solo les diré que no me gustó para nada, y supongo que al igual que yo, Scott y los guionistas de "Prometheus" la pasaron desapercibida sin ni siquiera considerar la incoherencia que surgiera entre lo que se cuenta en este filme y lo que se cuente en el de Anderson. AVP no fue muy bien recibida, en cambio la nueva de Scott es LA PRECUELA OFICIAL. ¿En dónde queda la de Anderson entre todo esto? Al meter a Bishop es claro que quería hacer la conexión entre su filme y las clásicas, pero ahora con "Prometheus" negando la teoría del filme lo deja completamente fuera del mapa. Supongo que AVP y su secuela, "AVP: Requiem", permanecen simplemente como una saga que une a dos franquicias sumamente adoradas y bien recibidas, asi como "The Avengers", aunque esta si se relaciona con los filmes originales de sus personajes. En cuanto esta dudo siquiera que Anderson haya consultado con los creadores de sus personajes, y viceversa.

Prometheus

Lo que más ha motivado a la gente por ir a ver "Prometheus" es porque se trata de la precuela de una de las franquicias más exitosas de la historia de la cinematografía: Los Aliens. La que yo tengo más presente en mi consciencia es la secuela dirigida por James Cameron y la de David Fincher, pero fue la original dirigida por Ridley Scott que causó el mayor impacto no tanto porque la fue la que nos introdujo a estos seres, sino porque fue una aterrante experiencia. Ahora regresa el mismo Scott con esta precuela, y lo sorprendente es que no depende en mostrar a los aliens o su origen, sino tiene la habilidad de sobresalir por sí misma. Si no fuera una precuela fuera una muy buena película de ciencia ficción. Sin embargo, tanto las palabras conclusas al final como los últimos segundos del filme les moverán el tapete a todo amante de la saga.

El filme nos cuenta la historia de dos arqueólogos llamados Elizabeth (Noomi Rapace) y Charlie (Logan Marshall-Green) que encuentran el mismo mensaje por parte de diferentes civilizaciones con milenios de diferencia, el mensaje es un dibujo de lo que aparenta ser un sistema solar, el cual concuerda con uno que se encuentra muy lejano de la tierra en el cual solamente existe un planeta. Que hay en este planeta? Según sus predicciones se encuentran Los Ingenieros, seres alienígenos que parecen haber sido quienes crearon la vida en nuestro planeta. Años después estos dos arqueólogos, junto con una tripulación, llegan al planeta en una nave llamada Prometheus, encabezada por Meredith Vickers (Charlize Theron), quien parece siempre estar en alerta roja y sin el más mínimo sentido del humor. La tripulación está formado por un gran número de personajes, incluyendo un robot llamado David interpretado por el talentoso actor Michael Fassbender. El objetivo de los arqueólogos es sencillo, pero queda muy claro que ambos Meredith y David tienen otros planes en mente. Llegando al planeta encuentran una enorme cueva, y dentro de ella encuentran muchas extraordinarias, comenzando por el hecho que ahí, a excepción de cualquier otra parte del planeta, pueden respirar oxigeno puro. Un método que se me hizo fascinante son unos sensores voladores que recorren todo el área escaneando sus alrededores y formando un mapa holográfico del lugar, un procedimiento tan práctico que me pregunto si en vida real se está considerando su fabricación. Las dos cosas más peculiares que descubren son un cuarto habitado por unos contenedores metálicos muy similares a los huevos de los aliens, y, más impresionante aún, el cuerpo decapitado de uno de los Ingenieros. Mientras se llevan la cabeza para examinarla descubren que han alterado el ambiente ya que comienza a salirle a los contenedores un líquido negro. David se lleva una porción de este líquido y, maquiavélicamente, lo pone a prueba, y es aquí cuando todo se sale fuera de control ya que descubren la verdadera función de este líquido demasiado tarde.

De aqui en adelante le sigue una serie de persecuciones, momentos tétricos, y cosas babosas y asquerosas que salen de lo obscuro. Todo esto se hace muy bien, pero el momento más impactante es una operación de emergencia que uno de los personajes se hace para salvar su vida, es de esas escenas que te hacen querer mirar para otro lado no tanto por lo gráfico de la escena, sino por los gritos que el personaje pega y como nos transmite su dolor. Es un ambiente sumamente hostil, y no ayuda ver como ciertos personajes no parecen ser quienes son ni sus intenciones son las más positivas.Surge un suspenso verdadero y genuino, pero el filme nunca da miedo de la misma manera que lo hizo "Alien". Antes de verla me puse a ver varias escenas de la original ya que no la he visto en muchísimo tiempo, especialmente las escenas en las que alguien es asesinado o algo tenebroso sucede. No sé si es porque la tecnología no estaba tan avanzada en ese entonces, pero es curioso como en ese otro filme Scott causa miedo y terror no con el monstro o lo aterrante que realmente es, sino precisamente porque no lo muestra y lo único que oímos a la hora de matar son los agonizantes gritos de sus víctimas. Aquí vemos todo a detalle sin dejarnos nada a la imaginación. No es necesariamente malo, pero tampoco da miedo. Lo que si hace esto es darnos una gran desconfianza a todo aquello desconocido que se mueve. De hecho hay un momento en el que dos personajes encuentran un ser bastante raro, y casi quería pegarle a uno de ellos que entre risas decide acercársele para tocar y jugar con él, lo cual no pienso que sea prudente considerando que están en otro planeta (De hecho esta escena se me hace un poco cliche, pero bueno).

El filme deja muchas preguntas sin contestar, Scott afirma que lo hizo intencionalmente para dejar abierta la posibilidad de una secuela. El guionistaDamon Lindelof afirma que si en efecto una secuela se aproxima se alejará más aún del surgimiento de los aliens y se enfocará en lo que deja este filme abierto al final, lo cual es totalmente irrelativo a ellos. Por un lado es dudoso considerando que precisamente lo más atractivo del filme era el hecho de que era una precuela, pero por otro tenemos aquí una buena película que puede valorarse por sí misma. A mi punto de vista no me importa si hay una secuela o no, los cabos sueltos no son del tipo que uno se cuestiona una vez saliendo de la sala ya que el filme nos ha dejado exhaustos por todo lo sucedido, y sinceramente no me importa que las contesten o no. Aparte, los últimos segundos del filme le dieron el final que yo esperaba, y ya después de esto es coherente y fácil ver "Alien" como la secuela. Pero el filme esta tan bien hecho que si hicieran una secuela sería bien recibida.

2008 y la desapercibida Ironman

Es una pena que la original de "Ironman", una de las mejores películas que haya salido de un comic, salió el mismo año que salió "The Dark Knight", la cual opacó lo buena que realmente es. Algo que dije en voz alta en ese entonces y que muchos se me quedaron viendo como si estuviera loco es que "Ironman" no le pide nada a la película de Nolan, y si me dan a escoger realmente la pienso dos veces. Lo que sorprendió a todo mundo de DK es que se salía de los parámetros de una comic book movie e invadía un terreno más realista. "Ironman" permaneció en ese género, pero desde adentro hizo milagros al darnos al superhéroe más carismático, cómico, y agradable en la historia de super heroes. Mientras que Bruce Wayne es un millonario amargado y triste, Tony Stark es un millonario chistoso y alegre que realmente disfruta su fortuna y las maneras en cómo puede gastársela. Mayor parte del crédito en cuanto la realización de este personaje se la debemos al único e inigualable Robert Downey Jr. quien se la dejó difícil a cualquier actor que en veinte años quiera nuevamente hacer el papel de Stark.

Usualmente los motivos por los cuales un superhéroe surge es por que matan a alguien de su familia, o porque son de otro mundo y tienen la habilidad de salvarnos, o por algún experimento que lo convierte en una arma letal y decide hacer el bien con ello. El motivo de Stark es más contemporáneo y puede aplicarse a lo que realmente sucede en cuanto E.U. y su relación con el medio oriente. Es un hecho que E.U. le vende armas a toda esta parte del mundo, beneficiándose de las tragedias causadas y el interminable estado de guerra en el que está. Sin embargo aquí esta Stark, el genio que crea dichas armas pensando que son usadas únicamente por el ejército americano, pero al ver con sus propios ojos lo contrario decide tomar cartas en el asunto al mejorar el traje prototipo que creó mientras estaba en cautiverio por parte de los terroristas.

Lo que me fascina de la primera parte es que Ironman no sale a luchar hasta la mitad de la película, igual como pasó con "Batman Begins", el filme que igualmente contó el surgimiento del Caballero de la Noche. Ambos muestran tan a detalle como las ideas surgen para convertirse en superhéroes que, considerando quiénes son y la vida que llevan, es fácil para nosotros entender por que hacen lo que hacen. Pero mientras Nolan lo hizo con un toque obscuro y amargo, Jon Favreu nos muestra el surgimiento de Stark con carcajada tras carcajada. Volvemos a algo que he mencionado en reseñas pasadas y que he descubierto sobre el público hoy en día, DK es una intensa y trágica historia, "Ironman" es una emocionante y chistosa historia, pero hoy en día la segunda descripción parece casi infantil para aquellos que se regocijan al ver cosas deprimentes. O tal vez es el hecho de que "Ironman" fue más convencional y DK revolucionó la percepción cinematográfica de Batman.

Algo que ambos filmes tienen es un perfecto villano. El de "Ironman" es Obadiah Stane interpretado por Jeff Bridges, y en DK el villano es el Joker interpretado por Heath Ledger. Ningún villano de ninguna otra película inspirada en un comic book ha superado al Joker hasta ahorita, pero ese no es motivo para pasar desapercibido el buen labor que también hizo Bridges. Al igual que Downey, le agrega un toque a su personaje que otro actor no lo hubiera hecho. Mucho tiene que ver con que el personaje es el compañero de negocios de Stark, han sido amigos por muchísimos años, y Bridges lo interpreta como la persona más amable del mundo de la cual no dudarías de su amistad y su lealtad.

Una pregunta que fuera interesante responder es si este filme hubiera sobrevivido sin las actuaciones de estos dos grandes actores. La historia y la trama son buenas, la dirección de Favreu es impecable, los efectos son encantadores, y las escenas de acción son emocionantes. Tal vez todo esto simplemente garantizaba que esta sería una buena película, pero la aportación de Bridges y Downey la hicieron perfecta. Ahora con todo el hype de "The Avengers" espero que el público decida volver a ver el filme que lo inició todo (Lo cual es un hecho considerando que fue la primer película en la que se nos introdujo por primera vez a S.H.I.E.L.D.) y nada se interpone entre el filme y lo bueno que realmente es, pero nadie lo vió aquel verano por que tenían la frase "Why so serious?" impregnada en sus mentes.