Ambos la historia y el guión de "Sin City" son abstractos por sí mismos, lo que literalmente sucede en aquel filme es una alteración de la realidad, tan alterada está que, al igual que con "Perfume", te parecerá absurdo si lo ves desde un punto de vista realista. En cambio con "300" lo único abstracto es la imágen y uno que otro personaje, la historia es demasiada normal y demasiada convencional que bien pudo haberse contado sin las alteraciones mencionadas, pero gracias a Dios no es así por que precisamente es DEMASIADO normal y convencional para impactarnos. Gracias a la fotografía de Larry Fong y al estilo del director Zack Snyder este filme se convierte en un placer visual como ningún otro, nisiquiera como "Sin City", lo cual es un poco injusto ya que "Sin City" se realizó de una forma más independiente que esta, y para ser justos Robert Rodriguez le da a esa un toque más comic-like que Snyder le da a esta.
"300" es la historia de lo imposible e improbable que es llegar a la victoria en un batalla donde de un lado tenemos a millones de soldados y del otro tenemos solamente trescientos. Lo que los trescientos requieren para ganar es inteligencia y una estrategia que les beneficie. En efecto el rey que encabeza a estos hombres, Rey Leonidas, tiene una estrategia en mente: Forzar a que los demás hombres a pasar por un cañon tan angosto que no podrán movilizarse libremente. Clive Owen utiliza la misma estrategia para vencer a Michael Clarke Duncan y a sus hombres en "Sin City".
Las escenas en las que ponen las estrategias en marcha pudieron haber sido las mejores escenas de batalla que se haya grabado, pero aún no supera la gloriosa y asombrosa batalla en Minas Tirith en "Lord of the Rings: Return of the King". Esto se debe a que Snyder recicla el clásico y tedioso método en el que los personajes se encuentran frente a la pantalla luchando solo que la tensión es terriblemente interrumpida por la cámara lenta y cámara rápida. Como realizador yo tengo una teoría en cuanto escenas de acción, la cual dice que no debemos interrumpir la intensidad de la escena con cámara lenta o con fades, sino dejarla que se lleve a cabo frente la audiencia, y cuando termina, entonces ahora sí es prudente mostrar a los personajes descansando, relajándose, y pensando en cámara lenta. Pero bueno, esa es mi teoría. Hay como dos o tres escenas en las que la cámara sigue a un personaje como por 30 o 45 segundos, y todo ese tiempo se la pasa luchando y matando a cualquier enemigo que se le atraviese. Todas las muestra en cámara lenta cuando da el sablazo y el villano cae al suelo o flota en el aire muerto, y cuando cae aceleran la velocidad de la imagen hasta llegar con el siguiente villano y nuevamente mostrar su movida en cámara lenta. Mi favorita de estas escenas fue cuando no siguió a uno, sino a dos soldados. Mientras se llevaba a cabo la escena me puse a pensar como se hubiera visto esa misma toma, largísima como es, a velocidad normal. Créanme que como resultado tendríamos posiblemente la mejor secuencia de acción de la historia, pero dicha oportunidad se desperdició por seguir los pasos estilistas de "The Matrix".
La historia, como mencioné, es demasiada normal: Grecia esta siendo invadida por el ejército del emperador persa llamado Xerxes, y Leonidas, Rey de Sparta, decide luchar en contra de él. Desafortunadamente no recibe el apoyo ni la aprobación del consejo griego, por lo cual disfrazando a trescientos hombres como sus guardaespaldas decide luchar a pesar de que no hay probabilidades de que gane la batalla. Mientras él lucha en el campo de batalla su esposa, la reyna Gorgo, lucha para que manden reenfuerzos a pelear al lado de su esposo. Ven? nada nuevo ni original.
Lo nuevo y lo original es la imágen, los colores, y algunas criaturas abstractas que salen durante las batallas. Hasta un hombre que nació deforme lo muestran tan deteriorado que el hombre elefante se ve lindo a su lado. Es esto lo que convertirá al filme en una obra de arte para algunos, para mí realmente no llegó a ese punto, aunque debo reconocer que tiene el potencial para lograrlo. Si sale la secuela, que estoy seguro que saldrá, les pido y les suplico que por favor dejen atrás al estilo de los Wachowski y busquen otro acercamiento menos pretencioso para el material.
4 comentarios:
¿Que? Pense que te iba a gustar, a mi si me gusto.
Si se siente como reciclada, pero creo que la culpa no es de la pelicula, si despues de todo esta basada en un comic. El problema es que muchas antes se le adelantaron, por que me imagino que los fans del comic cuando vieron Heroe, habran dicho "Eso se lo copiaron a Frank Miller!"
Es una nueva forma de ver el cine de accion epico, yo que no soy muy fan de eso, como Gladiador y esas cosas, prefiero mil veces los 300, (ademas me gusta la idea que no salga Brad Pitt o Tom Cruise por que siempre que salen ellos ya sabemos en que va a acabar la pelicula)
Pero bueno, luego hablamos
¿Si vamos a ir a ver Grindhouse o no?
Lo siento carnal, no podré ir! Luego te explico por que.
No se por que tu y Julio piensan que cuando un filme no se me hace extraordinario, como uds.consideraron la de la Fuente, creo que es mediocre. Sí me gustó! le dí tres estrellas, y tres estrellas indica que la película es BUENA, simplemente preferí "Sin City" ya que esa era mas original tanto en estilo como en las acciones que se llevan a cabo en ella.
Ahora, "Brad Pitt y Tom CRuise"? Me recuerdas al amigo de Julio que se la pasa en el revolver que dijo que no veía filmes donde salían ellos dos por el simple hecho de que salieran ellos. Tu viste "Abuso al Arte" y supongo que sabes lo que pienso sobre generalizaciones. Sus filmes no siempre terminan como terminan, yo no pensé que Tom Cruise se iba a morir en "Collateral", ni que Brad Pitt en "Fight Club" iba terminar siendo extraído de la mente de Ed Norton.... me vale que haya revelado finales!
Aunque sí aprecio que no hayan contactado actores famosos, como en "United 93", ya la viste?
Saludame a Mildreth!
"No se por que tu y Julio piensan que cuando un filme no se me hace extraordinario como uds. consideraron la de la Fuente, creo que es mediocre..."
Bueno, no se el, pero yo creo que es por que yo casi nunca tomo puntos medios en una pelicula. (Para mi, calificar con estrellitas seria una pesadilla) Yo seria mas partidario de los pulgares. O me gusto ó no me gusto. Dedo arriba o dedo abajo.
" Me recuerdas al amigo de Julio que se la pasa en el revolver que dijo que no veía filmes donde salían ellos..."
Bueno, esto lo aclaro para no quedar como un mamon que no aprecia el cine algo mas comercial (Despues de todo me gusto 300) A mi si me gustan las movies de Tom Cruise y Brad Pitt. A lo que me referia, es que muchas veces cuando ves movies donde salen actores de gran nombre como que ya no entras en blanco a la pelicula, a veces me predispongo a que "pues no le va pasar nada, es el chingon" A veces si, como citaste unas, pero a veces no. En cambio con actores totalmente nuevos, o poco conocidos, realmente no tenemos ni idea de lo que pueda suceder. Y ese feeling me gusta mas. Pero bueno, ahi si cada quien.
Ah bueno, asi queda mas claro, ya te iba a decir "Amaste 'Babel', y ahi sale Brad Pitt".
Y de las estrellas, pues, yo me divierto por que hay peliculas ke me gustan más que otras y creo que es importante señalar eso. Pero bueno, que te parece si hacemos un blog tu y yo donde damos THUMBS UP y THUMBS DOWN? Estaría curada.
Publicar un comentario