Politica y cine: Hurt Locker, los Oscares, e IRAQ!


Hace unos dias tuve una conversacion con un estudiante de la UDC, y salio el tema de los Oscares y "The Hurt Locker", y se quejaba de algo que supongo todo mundo se anda quejando, sobre todo despues de lo que Katherine Bigelow dijo en sus agradecimientos: NO ES JUSTO QUE HAYA GANADO UNA PELICULA SOBRE LA GUERRA DE IRAQ POR QUE ES UNA GUERRA BASADA EN UNA MENTIRA. LOS OSCARES ESTABAN CORROMPIDOS.

Los E.U. no tiene derecho de hacer peliculas que muestre un lado humano de algun soldado, o del ejercito americano en general, sobre la guerra de Iraq, bueno, eso es lo que muchos paises, incluyendo Mexico, creen. Yo pienso que tienen derecho de hacer lo que les da la gana, pero el mundo sabe la verdad, y deberian conocer la diferencia entre sobrepatriotismo y realismo. No he visto THL, pero como muchos de ustedes fieles lectores saben, yo leo mucho las criticas de Roger Ebert, critico americano que ha sido atacado muchas veces por decir que en efecto la guerra de Iraq fue fabricada. Sin embargo, en su reseña de THL no menciona nada al respecto ya que, supongo, la pelicula no es sobrepatriota.

Algo similar paso cuando salio "United 93". En una ocasion yo estaba conversando con Horacio Ortiz sobre esta pelicula, y estaba discutiendome que era una pelicula que halababa el patriotismo americano sobre 9/11, y dicho filme era un acto para que la gente los apoyaran. El detalle es que nisiquiera la habia visto, y si observamos detalladamente, muestra la negligencia del gobierno americano en cuanto prevenir mayor destrozos. Tan solo consideren el hecho de que cuando hablan del ataque al Pentagon, en el cual es bastante claro que ningun avion estallo ahi, dicen "Hubo una explosion en el pentagon", no un avionazo. Tan solo chequen esto que menciona Ebert en su reseña sobre este filme:

"... Military commanders try again and again, with increasing urgency, to get presidential authorization to use force against civilian aircraft. An unbearable period of time passes, with no response. "United 93" simply includes this in the flow of events, without comment. Many people seeing the film will remember the scene in "Fahrenheit 9/11" in which President George W. Bush sat immobile in a children's classroom in Florida for seven minutes after being informed of the attack on the WTC. What was he waiting for? Was he ever informed of the military request?"



Ahora tenemos THL. Pero la gente se queja de que Bigelow menciono en los Oscares que el filme esta dedicado a las tropas que andan peleando y luchando por sus vidas. Antes de que empiecen a atacar y a criticar Bigelow por ser sobrepatriota, republicana, etc. quiero que analicen la narracion de Michael Moore, un americano NO republicano y que llamo la guerra de Iraq "inmoral" precisamente por basarse en una mentira, que concluye su documental "Farenheit 9/11" :

"They offer (Los soldados que se encuentran peleando en Iraq) to give up their lives so we can be free. It is, remarkably, their gift to us. And all they ask for in return is that we never sent them into harms way unless its absolutely necessary... Will they ever trust us again?".

Una cosa es la guerra, la causa, politicas, intereses, etc. y otra muy diferente son los individuos que se ven forzados a ir a pelear (Digo forzados por que en ese mismo documental Moore muestra que los que se inscriben en el ejercito es gente pobre que no tienen otra opcion mas asegurada que el ARMY). Yo vi los oscares, y en ningun momento Bigelow menciono que luchaban por la libertad americana, por que ya no se trata de eso. De hecho, nunca se trato de eso. Todos lo sabemos. Todo el mundo lo sabe. Sin embargo, ahi estan. Aun luchando, atacando, siendo atacados, etc. Claro, hubiera sido prudente si Bigelow hubiera dicho tambien que se la dedicaba a los Iraquies que han muerto por esta estupida guerra. Tal vez lo hizo por que el filme la hizo analizar detalladamente el peligro de una guerra desde la perspectiva americana. O tal vez simplemente lo dijo por ser republicana, o patriota, o ambas cosas.

"May they come home safe" dijo Bigelow. les puedo hacer una pregunta? Quien no quisiera regresar a sus hogares? quien no prefiere que las tropas se regresen y dejen de luchar? Sobre todos cuando ellos son los que mas daño han hecho. De hecho, esto no prueba necsariamente que Bigelow sea Republicana ya que los ciudadanos democratas tambien quieren que las tropas regresen. Aparte, pues de eso trata la pelicula! Aunque sea no es como un critico invitado en Ebert&Roeper que estaban hablando de "Alpha Dog" y de la nada dice, "Por que el director no hizo una pelicula sobre un soldado americano que va a Iraq a luchar por su pais?". Waaa? No estoy autorizado para decir quien, pero una persona que participo en un proyecto local de cine acababa de regresar de Iraq justo antes de participar. No tenia derecho a regresar antes de morir alla? Si les dijera quien es, se le acercarian para escupirle en la cara por la gente que llego a matar alla?

No me malinterpreten. La guerra es un fraude, una falta de respeto a la vida humana, y Dios bendiga a toda la gente del medio oriente que ha fallecido, y mas aun a los que siguen vivos y sufriendo por esta guerra. Pero quienes son relamente los villanos? Saddam? los iraquies? Bin Laden? Los soldados americanos? O la administracion Bush y el gobierno americano?

El detalle en esto es que no he visto "The Hurt Locker", todo lo de arriba son suposiciones en cuanto lo que he escuchado del filme, tanto cosas buenas como malas. Ya se lo que muchos estan pensando, "Primero veela y luego habla!", cierto? Pero me puse a pensar, y fuera interesante que la viera y me diera cuenta que tal vez si es demasiado sobrepatriota con el objetivo de justificar la guerra. Y asi pudieran ver mi cambio de opinion. Pero hasta ahorita, lo que estoy captando es que el filme cuenta la historia de un soldado con una mision en particular, un filme que esta siendo atacada por gente que creen que una pelicula de Iraq no es justificable.

_____________________________


OSCARES

Que estan corrompidos? Bueno, Todos hemos escuchado esto una y otra vez. Realmente es sorpresa? Los años que me quedaron mas claros en cuestion del favoritismo o corrupcion de los oscares fue en el 2001 cuando a fuerzas querian que los dos mejores actores fueran negros (Denzel Washington por "Training Day" y Halle Berry por "Monster's Ball") y el oscar honorario se lo dieron a Sydney Poitier, el primer negro en la historia que haya ganado el Oscar a Mejor Actor. El otro fue en el 2006 cuando era obvio que no querian ver el triunfo d elos Mexicanos en cuanto "Children of Men", "El Laberinto del Fauno", y "Babel" al darles solo 4 Oscares en categorias menores (Excepo fotografia).

Pues bien, este año se lo dieron a una pelicula sobre la guerra en Iraq. No merecia ganar por tratar sobre ese tema. Los Oscares estan siendo sobrepatriotas al galardonar el filme. Pero esperen! hace dos años un documental sobre el asesinato de un taxista en Afganistan por soldados americanos GANO Mejor Documental! Nadie señalo esto! Nadie se quejo! Nadie catalogo a los oscares por estar a contra de la guerra en el medio oriente. O que tal en el 2002 cuando gano "Bowling for Columbine", el cual muestra la pasion de los americanos por tener muchas armas y usarlas para matarse los unos a los otros. Y mejor aun, que me dicen sobre 1990 cuando Oliver Stone gano por hacer "Born on the Fourth of July" y en su sermon hablo en contra de la guerra. Despues de estos ejemplos, me sorprende esta reaccion.

No digo que no hay intereses en los oscares, no digo que no hay favoritismos, y posiblemente si hay intereses politicos tambien. Pero que gana uno con analizar profundamente esto? Omar Iñigo dijo algo interesante y chistoso que basicamente describo mi manera de ver los Oscares, "Claro que esta manipulado, pero que buen show!".

___________________________________

Nuevamente pondre otra cita que define mi perspectiva en cuanto este tema. En esta ocasion pondre lo que le dijo Quentin Tarantino a Michael Moore en Cannes 2004 (Tarantino era parte del jurado) cuando gano la Palma De Oro:



"We want you to know that it was not the politics of your film that won you this award. We are not here to give a political award. Some of us have no politics. We awarded the art of cinema, that is what won you this award and we wanted you to know that as a fellow filmmaker."

6 comentarios:

Alvaro Zendejas dijo...
4:59 a. m.

ke onda, lei esto y ya se que es tarde pero sip, yo vi los oscares y los tengo de hecho, por eso puedo ver lo que dijo la directora de Hurt Locker cuando quiera, pero la primera impresion que me dió fue: What a gigantic Pussy.

No republicana ni democrata, sino pussy. Los mexicanos que su lengua natal es español y no saben al 100% el ingles no comprenden que la incomformidad no es el premio ni que haya justificado la guerra con su discurso sino el no haber aprovechado el escenario para criticar a Obama por continuar las guerras. Senator Grayson lo dijo claro "estas guerras se ganaron hace casi una decada".

Como siempre digo, los tiempos cambian. Hace unos años se veia mal ser honesto, te etiquetaban de ser grillero, pero ahorita en E.U. se ve mal que no hagas el "address the issue", ya no estamos limitados a la tele, hay internet mas presente que en el 2002 (michael moore/oscars) y mas que en el 2006 (brokeback mountain, yes I said it).

Y los oscares siempre han sido politizados y sensibles a tendencias, y la tendencia politizada que sigue Hurt Locker es: Las vidas desperdiciadas por una guerra que no parece tener fin. Los reviews que he visto no sienten que la pelicula glorifica la guerra.

Me sorprendio que ganara, pero no me quejo que haya ganado, al menos no fue Avatar... yes... I said it.

Rodrigo Alvarez dijo...
6:42 p. m.

The Hurt locker estaba predestinada a ganar....

ganó "producers Guild"

La contienda estaba entre

Avatar
The Hurt Locker
Inglorious Basterds
Up in the Air
y Precious

las otras 5 eran de adorno.

Up in the Air y precious no tienen la calidad de pelicula ganadora (bueno lo mismo deciamos de Crash y vee lo que paso, por no querersela dar a Brokeback M)

Inglorious Basterds... We all knew that tarantino was coming back home empty handed.

y si me pones a escoger entre the hurt locker y avatar pues me voy por the hurt locker, a mí se me hizo una pelicula que no habla de la guerra como tema principal, cuando la veas podemos platicarla y intercambiar puntos de vista.

Jose Paredes dijo...
10:07 p. m.

Me muero por verla, no se me ha dado pero si quiero verla. En efecto, como dijo Alvaro, las criticas que he escuchado no dicen nada sobre glorificar la guerra. En la reseña mencione a Ebert, y lo menciono de nuevo por que si el filme hubiera glorificado la guerra lo hubiera dicho, y posiblemente le hubiera dado un review negativo. Bueno, tal vez no negativo, pero si hubiera lo hubiera señalado.

El problema es que aparentemente una pelicula sobre Iraq no es digna de contarse del punto de vista de un americano por que ya lo ven como propaganda americana. Detesto esa mentalidad grillera. Yo soy mas realista, y detesto un filme hecho por motivos de propaganda como DC 9/11: Time of crisis. Si Hurt Locker fuera asi ya me hubiera enterado.

El joven de la UDc lo habia visto antes en Corto Creativo, e igualmente estaba quejandose de los Oscares, pero esa vez de SLUMDOG MILLIONARE diciendo que se hizo para ganar el oscar. Lo menciono nuevamente esa noche que hablamos de The Hurt Locker.Mmmmmm haber, compañeros cineastas. Analicemos la trayectoria de Danny Boyle previa a SM, los proyectos que ha hecho, el toque que les ha dado, lo ambiciosos que algunos de estos suelen ser, realmente creen que dijo "Voy a hacer esta pelicula para ganar el oscar"?

Alvaro Zendejas dijo...
7:35 p. m.

Jonathan Kim, un reviewer super liberal progresista y democrata (trabajo en rancho durante la presidencia de Bush para no declarar impuestos que le llegaran, o sea... ASI DE LIBERAL DEMOCRATA) a el le agrado la película y le agrado aun mas que la directora dijo en una entrevista sobre la FUTILIDAD de la guerra y lo que queria retratar. Obvio voy a ver la movie, pero no he tenido tiempo, por eso me fio de reviews mientras organizo mi tiempo para ver movies.

Y sip, el predijo que esa iba a ganar.

Cuando planeas un premio... you fall flat on your ass, ni en Mexico funciona. Por eso digo que hay tendencias... y esas sirven a las politicas.

Ahora es ver cuando Meryl Streep por fin ganara un pinche oscar.

Al menos en E.U. hay mas nominados por categoria... yes I said it Mexico= 1 nominado en 1 categoria y pues... no creo que haya 1 perdedor verdad?

Beto Guevara dijo...
3:36 p. m.

Pues yo si la vi, pero honestamente no se me hizo la gran cosa, tiene unas muy buenas escenas eso si, pero no justifica que ganara el premio. Ahora, en ningun momento se glorifica la guerra, simplemente situa la historia en la guerra como algo que ya es común para los estadounidenses, lo que tiene de interesante es abordar los aspectos psicologicos y humanos de un grupo de soldados, lo cual es un gran merito porque en verdad presenta una historia creible donde no hay heroes ni villanos, solo gente en conflicto.

Beto Guevara dijo...
3:38 p. m.

ah si

y si Tarantino no ganó el oscar con Pulp Fiction ya sabiamos que por Inglourious Basterds no se lo iban a dar