Es imposible hablar sobre "The Amazing Spiderman" sin compararla de inmediato con la original de Sam Raimi, especialmente por que salió tan solo una década atrás y aún la tenemos presente. Recuerdo cuando en el 2006 se reveló que Heath Ledger iba a interpretar al Joker de inmediato a todos nos vino a la mente Jack Nicholson, y eso que eran 17 años de diferencia. Cuando yo me enteré de que harían el reboot del hombre araña me molesté muchísimo, en parte por que la saga de Raimi no acabó de al mejor manera con la tercera parte (Cuando recién la vi me gustó, pero con el tiempo me quedó claro que no le hacía justicia al super heroe). El año pasado salió el trailer, y me di cuenta que era un spiderman mas serio, e incluso hasta dramático. Nada de esto me apetecía a excepción de que sería dirigido por Marc Webb, quien tres años atrás había dirigido la comedia "500 Days of Summer", aquel filme que puso a Joseph Levitt Gordon en la mira de Hollywood. Ahora Webb regresa con Spiderman, protagonizado por Andrew Garfield, quien interpretó al mejor amigo de Mark Zuckerberg en "The Social Network" de David Fincher. Acaso obtendrá el mismo resultado con este actor como lo fue con Gordon, poniéndolo en el mapa hollywoodense? Tal vez. El labor de Garfield es más difícil aún por la inevitable comparación de su interpretación de Peter Parker con la de Tober Maguire.
Ver "The Amazing Spiderman" me hizo ver lo fascinante que la cuarta parte de la saga de Raimi hubiera sido si hubiera sido escrita por los mismos que escribieron esta. La historia de Dr. Connors y su relación con Peter es tan intrigante que es decepcionante cuando el filme decide poner una pausa en esto y tomarse el tiempo para lidiar con el hecho de que tiene que contar de nuevo el origen de Spiderman. Al decir esto me refiero a dos específicos momentos recreados: El piquete de la araña y descubrimiento de sus poderes, y la muerte del Tío Ben. Ambos momentos vuelven a suceder en este filme, pero son manejados como su Webb estuviera consciente de que los tenemos frescos en nuestra memoria aún por el otro filme que solo pasa por encima sin profundizar más a detalle. En el filme original Raimi manejó el descubrimiento de sus poderes de manera cómica y la muerte del Tío nunca la supera ya que hasta el tercer filme seguía lidiando con esa culpa. En este filme la tragedia es utilizada únicamente para llegar de punto A a punto B hasta eventualmente llegar a cuando se pone la máscara. Es increible como Peter no muestra ninguna molestia o remordimiento por la tragedia una vez que se pone el traje de super heroe. Quitando estos dos aspectos el filme es muy bueno, incluso la relación entre él y Gwen Stacy (Emma Stone), digo incluso por que algunos tal vez extrañen a Mary Jane por las otras, a mí no me importó ya que Stone es una actriz con una fascinante personalidad (A pesar de que habían mujeres físicamente más atractivas que ella en "Superbad", ella se me hizo la más interesante por esto mismo).
Al Dr. Connors lo vimos en Spiderman 2 y 3 de Raimi en las que interpretaba al maestro de Peter Parker. En esta nueva es un científico que trabaja en Oscorp, la empresa de Norman Osborne alias el Green Goblin. Connors es un hombre minusvalido que carece de su brazo derecho, y se encuentra buscando en algun tipo de experimento que le permita regenerarlo nuevamente usando el ADN de lagartos, animales que pueden facilmente regenerar miembros de sus cuerpos una vez que lo pierden (Nunca le han pisado la cola a uno?). La empresa lo está presionando ya que Norman está en su lecho de muerte, y ocupan resultados rápidamente para salvarle la vida. Desesperado por obtenerlos Connors se inyecta a sí mismo, convirtiendose en el villano Lizard. Pero antes de esto Peter tiene una gran inquietud por saber quien es este hombre ya que su padre estaba trabajabando con él antes de haberlo dejado bajo el ciudado de sus tíos y desaparecer junto con su esposa. De echo, en eso comienza el filme. Vemos como una noche el papá de Peter descubre su oficina de cabeza, saca de su cajón un archivo, suspira en alivio, y huye con su familia ¿Quien saqueó su oficina? ¿Por que buscaban ese archivo con tanta urgencia? Nunca se contesta, lo cual es una lástima por que esto le da un toque de intriga a la historia, pero nunca vuelve a tocar el tema, haciéndolo en un momento innecesario.
Con la trilogía de Batman Christopher Nolan le dió un toque tan realista y obscuro al super heroe que no parece haber surgido originalmente del mundo fantástico de los comics. Webb aparentemente quiso hacer lo mismo, pero no funciona aquí ya que es imposible tomar en serio el hecho de que una araña te pique y te transfiera super poderes. El hecho de que Raimi lo manejó comicamente en la original no se me hizo que fuera la mejor manera, pero es sumamente aceptable por que su filme se llevaba a cabo en un mundo fantástico, mientras que el de Webb es un Nueva York condensado, obscuro y amenazante.
Debo decir que hubo un detalle que si se me hizo interesante: Durante mayor parte del filme Peter Parker no tiene como objetivo combatir el crimen en la ciudad. Si comienza como vigilante es simplemente para encontrar al tipo que mató al tío Ben, y por esto camina por la noches buscándolo, y cuando ve algún asalto o robo actúa al respecto. Después el Dr. Connors se convierte en el Lizard gracias a una ecuación científica que Peter le ayudó a decifrar, y precisamente por esto se siente responsable y decide actuar al respecto también. No es hasta el final del filme en el que uno de los personajes le dice que la ciudad lo necesita, y es aquí cuando acepta su rol de héroe. Esto se me hizo interesante y una manera sumamente razonable de como poco a poco debido a las circunstacias Peter toma la decisión más importante de su vida: Ser Spiderman!
Asi es sucesivamente con todo el filme, hay cosas buenas y cosas malas. Tal vez eso explique por que mi opinión es un poco bipolar al respecto, pero generalmente el reboot no parece ser muy necesario. Tal vez hubiera sido más prudente que hubieran hecho lo mismo que hicieron con el reboot del Hulk en el 2009, el cual comienza donde la original de Ang Lee termina, sin embargo nos muestra a través de flashbacks que es lo que pasó y como se hizo Hulk. De la misma manera hubiera sido prudente empezar con Peter Parker ya siendo Spiderman y ocasionalmente recordar a su tío Ben, asi solo enfoncándose en lo nuevo y reciente como lo es Gwen Stacy o el Lizard. Ayer hablamos de este filme en el podcast "La Esquina del Cine", y uno de los invitados mencionó que el verdadero origen del filme es por que Sony está por perder los derechos del personaje a manos de Marvel Studios, pero antes de cederlos quieren sacarle jugo al personaje aunque sea con un reboot como este. Estos no son exactamente los motivos más honestos para hacer un filme, y se siente esa deshonestidad al no mostrar ninguna escena o ningún personaje con el cual nos identifiquemos o sintamos empatía. A mi me encantó tanto la actuación como el personaje que interpretó Garfield en "The Social Network", y cuando es traicionado al final sentí empatía. Pero aquí se le dió un papel que requería de seguir la trama y no sentarse tantito a pensar las cosas o sus consecuencias tal como lo hace Peter en los fimes de Raimi (Sobre todo la segunda parte).
Quitando las originales, ¿Pericibiríamos de manera más positiva al filme? Es dificil contestar esa pregunta. Las escenas de acción son buenas, Emma Stone es posiblemente la única persona en la pantalla que nos agrade, la relación e investigación cientifica que realizan Connors y Parker son interesantes, y a final de cuentas es un filme palomero. Pero seguramente no tuvieramos tanta empatía con el personaje. Es como escribí hace un tiempo atrás, la inocencia en el cine se está perdiendo. La saga de Raimi era inocente y llena de colores con un protagonista simpatico, vulnerable, y humano. Este filme es obscuro y tenebroso, con un protagonista callado, misterioso, y no muy considerado con sus tíos. Igual y eso explica a por que no parece afecatrle la muerte de su tío.
¿Habrá secuela? Probablemente, pero realmente no me apetece, especialmente por que dudo que ni una secuela le llegue a "Spiderman 2" de Raimi, la cual es la mejor película del personaje que se ha hecho. Buena Suerte Sony!
Ver "The Amazing Spiderman" me hizo ver lo fascinante que la cuarta parte de la saga de Raimi hubiera sido si hubiera sido escrita por los mismos que escribieron esta. La historia de Dr. Connors y su relación con Peter es tan intrigante que es decepcionante cuando el filme decide poner una pausa en esto y tomarse el tiempo para lidiar con el hecho de que tiene que contar de nuevo el origen de Spiderman. Al decir esto me refiero a dos específicos momentos recreados: El piquete de la araña y descubrimiento de sus poderes, y la muerte del Tío Ben. Ambos momentos vuelven a suceder en este filme, pero son manejados como su Webb estuviera consciente de que los tenemos frescos en nuestra memoria aún por el otro filme que solo pasa por encima sin profundizar más a detalle. En el filme original Raimi manejó el descubrimiento de sus poderes de manera cómica y la muerte del Tío nunca la supera ya que hasta el tercer filme seguía lidiando con esa culpa. En este filme la tragedia es utilizada únicamente para llegar de punto A a punto B hasta eventualmente llegar a cuando se pone la máscara. Es increible como Peter no muestra ninguna molestia o remordimiento por la tragedia una vez que se pone el traje de super heroe. Quitando estos dos aspectos el filme es muy bueno, incluso la relación entre él y Gwen Stacy (Emma Stone), digo incluso por que algunos tal vez extrañen a Mary Jane por las otras, a mí no me importó ya que Stone es una actriz con una fascinante personalidad (A pesar de que habían mujeres físicamente más atractivas que ella en "Superbad", ella se me hizo la más interesante por esto mismo).
Al Dr. Connors lo vimos en Spiderman 2 y 3 de Raimi en las que interpretaba al maestro de Peter Parker. En esta nueva es un científico que trabaja en Oscorp, la empresa de Norman Osborne alias el Green Goblin. Connors es un hombre minusvalido que carece de su brazo derecho, y se encuentra buscando en algun tipo de experimento que le permita regenerarlo nuevamente usando el ADN de lagartos, animales que pueden facilmente regenerar miembros de sus cuerpos una vez que lo pierden (Nunca le han pisado la cola a uno?). La empresa lo está presionando ya que Norman está en su lecho de muerte, y ocupan resultados rápidamente para salvarle la vida. Desesperado por obtenerlos Connors se inyecta a sí mismo, convirtiendose en el villano Lizard. Pero antes de esto Peter tiene una gran inquietud por saber quien es este hombre ya que su padre estaba trabajabando con él antes de haberlo dejado bajo el ciudado de sus tíos y desaparecer junto con su esposa. De echo, en eso comienza el filme. Vemos como una noche el papá de Peter descubre su oficina de cabeza, saca de su cajón un archivo, suspira en alivio, y huye con su familia ¿Quien saqueó su oficina? ¿Por que buscaban ese archivo con tanta urgencia? Nunca se contesta, lo cual es una lástima por que esto le da un toque de intriga a la historia, pero nunca vuelve a tocar el tema, haciéndolo en un momento innecesario.
Con la trilogía de Batman Christopher Nolan le dió un toque tan realista y obscuro al super heroe que no parece haber surgido originalmente del mundo fantástico de los comics. Webb aparentemente quiso hacer lo mismo, pero no funciona aquí ya que es imposible tomar en serio el hecho de que una araña te pique y te transfiera super poderes. El hecho de que Raimi lo manejó comicamente en la original no se me hizo que fuera la mejor manera, pero es sumamente aceptable por que su filme se llevaba a cabo en un mundo fantástico, mientras que el de Webb es un Nueva York condensado, obscuro y amenazante.
Debo decir que hubo un detalle que si se me hizo interesante: Durante mayor parte del filme Peter Parker no tiene como objetivo combatir el crimen en la ciudad. Si comienza como vigilante es simplemente para encontrar al tipo que mató al tío Ben, y por esto camina por la noches buscándolo, y cuando ve algún asalto o robo actúa al respecto. Después el Dr. Connors se convierte en el Lizard gracias a una ecuación científica que Peter le ayudó a decifrar, y precisamente por esto se siente responsable y decide actuar al respecto también. No es hasta el final del filme en el que uno de los personajes le dice que la ciudad lo necesita, y es aquí cuando acepta su rol de héroe. Esto se me hizo interesante y una manera sumamente razonable de como poco a poco debido a las circunstacias Peter toma la decisión más importante de su vida: Ser Spiderman!
Asi es sucesivamente con todo el filme, hay cosas buenas y cosas malas. Tal vez eso explique por que mi opinión es un poco bipolar al respecto, pero generalmente el reboot no parece ser muy necesario. Tal vez hubiera sido más prudente que hubieran hecho lo mismo que hicieron con el reboot del Hulk en el 2009, el cual comienza donde la original de Ang Lee termina, sin embargo nos muestra a través de flashbacks que es lo que pasó y como se hizo Hulk. De la misma manera hubiera sido prudente empezar con Peter Parker ya siendo Spiderman y ocasionalmente recordar a su tío Ben, asi solo enfoncándose en lo nuevo y reciente como lo es Gwen Stacy o el Lizard. Ayer hablamos de este filme en el podcast "La Esquina del Cine", y uno de los invitados mencionó que el verdadero origen del filme es por que Sony está por perder los derechos del personaje a manos de Marvel Studios, pero antes de cederlos quieren sacarle jugo al personaje aunque sea con un reboot como este. Estos no son exactamente los motivos más honestos para hacer un filme, y se siente esa deshonestidad al no mostrar ninguna escena o ningún personaje con el cual nos identifiquemos o sintamos empatía. A mi me encantó tanto la actuación como el personaje que interpretó Garfield en "The Social Network", y cuando es traicionado al final sentí empatía. Pero aquí se le dió un papel que requería de seguir la trama y no sentarse tantito a pensar las cosas o sus consecuencias tal como lo hace Peter en los fimes de Raimi (Sobre todo la segunda parte).
Quitando las originales, ¿Pericibiríamos de manera más positiva al filme? Es dificil contestar esa pregunta. Las escenas de acción son buenas, Emma Stone es posiblemente la única persona en la pantalla que nos agrade, la relación e investigación cientifica que realizan Connors y Parker son interesantes, y a final de cuentas es un filme palomero. Pero seguramente no tuvieramos tanta empatía con el personaje. Es como escribí hace un tiempo atrás, la inocencia en el cine se está perdiendo. La saga de Raimi era inocente y llena de colores con un protagonista simpatico, vulnerable, y humano. Este filme es obscuro y tenebroso, con un protagonista callado, misterioso, y no muy considerado con sus tíos. Igual y eso explica a por que no parece afecatrle la muerte de su tío.
¿Habrá secuela? Probablemente, pero realmente no me apetece, especialmente por que dudo que ni una secuela le llegue a "Spiderman 2" de Raimi, la cual es la mejor película del personaje que se ha hecho. Buena Suerte Sony!
0 comentarios:
Publicar un comentario