Lincoln

"Lincoln" es una película sobre la cual no sabía que pensar antes de ir a verla, es una película que ha tenido una buenísima respuesta en E.U. y una pésima respuesta aquí en México. Uno de los motivos más obvios es que se trata de una figura estadounidense que ha jugado un papel positivo en la historia, y todos sabemos que si hay algo que el cine norteamericano no tiene derecho de hacer ante los ojos del resto del mundo es hacer una película patriota. Hasta este día aún hay personas quejándose de "Saving Private Ryan" por esto mismo. Mi respuesta ante eso es que E.U. tiene derecho a ser patriota sobre la Segunda Guerra Mundial ya que fue la última guerra en la que se requirió su esfuerzo, lo cual no se puede decir sobre la guerra de Vietnam o la de Irak. En el caso de "Lincoln" se trata de la Guerra Civil, lo cual es algo por lo cual muchos países hemos pasado en algún tiempo de nuestra historia, pero lo resaltante de este personaje es que fue quien prohibió la esclavitud en E.U. ¿Es por esto que el filme es un éxito allá? ¿Acaso los críticos americanos estan tan manipulados por su patriotismo que halaban al filme simplemente por tratarse de un ícono norteamericano? Nuestro amigo crítico de la Esquina delCine Cuauhtemoc Ruelas piensa que sí, ya que es una película "políticamente correcta". Pero esperen! Tenemos al crítico Roger Ebert quien ha halabado películas como "Nixon", "Born on the Fourth of July", "Farenheit 9/11", y muchas otras películas que han mostrado momentos antagónicos dentro de la historia de norteamerica, y puso a "Lincoln" como una de las mejores diez del año. Entonces, ¿en realidad es buena o solo es buena dentro de E.U.? El realizador local y reciente proyeccionista de la Cineteca Tijuana Jesus Guerra mencionó que es el tipo de película que solo se apreciará en E.U., esto hizo sentido, pero en realidad yo no sabría nada al respecto hasta que no fuera a verla. El jueves pasado me preparé mentalmente para ver una película larga y aburrida, tal como muchísima gente la ha definido, así que compré mi boleto para las 2:30pm y me senté a verla.

¿Han visto el trailer? Este no muestra ninguna escena que no veamos a los personajes hablar de ninguna otra cosa que no sea la libertad de los esclavos en términos políticos y estratégicos, y pienso que es un buen comienzo a la hora de definir el filme. No hay ninguna escena de batalla a excepcion de un pequeño montaje al comienzo, No es una película "entretenida" o "divertida", sino es una película que solo muestra a gente hablando y discutiendo por 150 minutos. Hablan y planean sobre cómo hacer que el 13er Enmienda sea aprobado en la Casa de Representantes, vemos como hay gente que solo quiere hacerlo para que se acabe la guerra y no por que liberen a los negros, Lincoln hace todo lo posible por que pase esta ley, incluso darle "trabajos" a demócratas dentro de su gabinete, etc. Y asi se desenvuelve durante toda la película. Aquellos que tengan un gran interés en cuanto la política estadounidense se va a entretener  más que cualquier otro tipo de público ya que es muy a detalle lo que nos muestra  sobre ese aspecto.  Yo en lo personal no se mucho de política, y debo admitir que me perdí en muchas partes aunque eventualmente descubría que era lo que estaban haciendo y por que.

Realmente no les puedo contar la trama ya que son puras estrategias, pero chequen esto que dijo Ebert en 1976 sobre la película "All the President's Men": 

"All the President's Men" is truer to the craft of journalism than to the art of storytelling.

Lo mismo se puede decir sobre "Lincoln" y su profunda observación de la política. Hay breves momentos familiares en los que Lincoln habla con su esposa sobre la muerte de su hijo. También tenemos a su hijo mayor llamado Robert interpretado por Joseph Gordon Levitt, y de echo escuche quejas de lo poco que sale este actor en pantalla, lo cual se me hace raro que se quejen de él y no de Jonah Hill por su breve apariencia en "Django Unchained" o Mike Myers en "Inglorious Basterds". El conflicto de este personaje es que quiere unirse a la guerra pero su padre no se lo permite. Spielberg muestra estos conflictos con el único propósito de mostrar todo aquello que Lincoln enfrentaba al mismo tiempo que luchaba por la libertad de los negros, y lo increíble que es el hecho de que lidió con todo esto con semejante calma y tranquilidad.

la última película en la que Spielberg tocaba esta temática fue en "Amistad" (1997), aquella película que consideraría como la peor que he visto de Steven (Aunque no he visto "1941"), y de hecho, la respuesta en general ante esa otra película fue buena, pero con muchísimas quejas. Lo que a mí me la arruinó fueron los diálogos superficiales y "hollywoodenses", y pensé que algo así sería con "Lincoln", pero no, en realidad no llegó a ese grado. De hecho a Lincoln le gusta contar historias, tanto que un miembro de su gabinete sale huyendo cuando se pone a contar una en plena batalla. Una que me fascinó es la que incluye la foto de George Washington arriba de un escusado en la casa del Rey de Inglaterra.

No les voy a mentir, si no hubiera sido una película de Spielberg en realidad no la hubiera ido a ver, pero desde hace 15 años no he fallado y he visto todas las películas recientes del director en la sala de cine. Sin embargo, hubo un aspecto de la película que hizo que valiera la pena, un aspecto que todos sabíamos que prevalecería y aún así encuentra la manera de sorprendernos: Daniel Day Lewis.

Este hombre nació actuando, es algo que tiene ya impregnado en su ser y es increíble ver como hace papeles tan variados y personajes tan diferentes de la manera más convincente. Cada vez que sale en pantalla es imposible desprender la mirada del buen trabajo que hace. Trataba de recordar su personaje Daniel Plainview de "There Will Be Blood", quien es completamente lo opuesto al que interpreta en esta película. Aquel personaje era egoísta, arrogante, agresivo, despreciable, y con una voz muy intensa. En "Lincoln" Lewis interpreta al personaje como un hombre paciente, bueno, tranquilo, pacífico, amable y respetuoso con todos aquellos que lo rodean. Hay un momento en el que enfurece, azota su mano en el escritorio, y comienza a gritarles a los miembros de su gabinete. Cualquiera imaginaría que su interpretación en esta escena sería muy similar a la de Plainview, pero hasta en ese momento que podría reflejar una gran similaridad al otro personaje Lewis hace una interpretación única que solo él como actor pudiera interpretar. En IMDB nos cuentan que al principió rechazó la oferta ya que le pareció intimidante interpretar a un personaje tan icónico, y por mucho tiempo Liam Nesson estuvo considerado para el papel. Nesson es un buenísimo actor, pero sinceramente dudo que se hubiera transformado de la manera que Lewis lo hace. De todas las obras maestras que ha hecho Spielberg y de todas las talentosos actores que trabajan en ellas es increíble que ninguno se ha llevado un Oscar. Ahora es cuando.

"Lincoln" no es de mis favoritas de Spielberg, no la pusiera en mi lista de las mejores 10 que ha hecho, y de echo creo que tendría que pasar mucho tiempo para verla nuevamente de principio a fin, pero no es una mala película, no es basura, y veo como para muchos podría ser una buena película porque lo es y no porque sea políticamente correcto que lo sea. Lo que me parece injusto es la manera como muchos se burlan de ella y la tratan como tratarían a la siguiente vasca de Michael Bay. No porque sea lenta merece semejante ataque, es lo mejor que podría ser basándose en la temática, la cual vuelve a aquella prohibición ante E.U. de hacer películas positivas dentro de su gobierno. Imagínense! Uno de los directores más odiados contando el tipo de películas más odiadas ante los ojos del resto del mundo. Demasiado hate! Esta es la película con mayor nominaciones al Oscar y existe la probabilidad de que gane, aunque "Life of Pi" tiene casi la misma cantidad de nominaciones y está más entretenida ("Argo" hubiera sido la ganadora excepto que no nominaron a Ben Affleck como director, y esto siempre indica que no va a ganar). Spielberg siempre será mi favorito, y si gana esa noche estaré celebrando a pesar de que no es la mejor película suya que he visto. De hecho estoy seguro que seré el único que celebrará su victoria de este lado de la frontera, mientras que otros simplemente fortaleceran su odio. Oh, demasiado odio de una película tan positiva.

Trailer de "Marcelo" de Omar Yñigo

Hace dos años se reveló que Omar Yñigo había realizado un largometraje llamado "Marcelo" el cual trataría de un niño de treinta y tantos años obsesionado con comics e historias fantásticas que al mismo tiempo lidiaba con su madre manipuladora. Los personajes serían interpretados por dos ídolos de la farándula, Aarón Díaz y Laura Zapata. Al escuchar está muy breve sinopsis me imaginé una comedia al estilo "40-Year-old Virgin" la cual también nos contaba la historia de un personaje muy similar al de esta película. Hace unas semanas veo este trailer de arriba y descubro que es muy diferente a lo que imaginaba ya que esta trata, según lo que vi, de que el personaje descubre su lado homosexual, o tal vez piensa que lo es y en realidad está confundido al respecto.  En realidad tenía una distinta percepción al respecto, pero supongo que no debería sorprenderme ya que en su corto "LaVentana de Luciano", el cual es el único de Omar que he tenido el privilegio de haber visto, nos cuenta una historia de misterio, pero si observamos los detalles vemos que hay cierta atracción entre los dos protagonistas, interpretados por el mismo Omar y Héctor Jiménez, mejor conocido como El Esqueleto en "Nacho Libre". Ahora ambos regresan con "Marcelo", Omar tras la cámara y Héctor como uno de los personajes principales quien, según el trailer, es la persona que orienta al personaje principal a su descubrimiento.

Esperamos pronto ver la película en las salas de cine, y, de nuevo, Felicidades Omar por tu esfuerzo y logro.

Proximamente "Before Midnight" de Linklater

Al fin! Al fin nuestras plegarias han sido contestadas! al fin se pone en marcha la secuela que tanto estábamos esperando! No, no me refiero a "Iron Man 3", sino a "Before Midnight", la tercera parte de "Before Sunrise" de Richard Linklater. Esto es algo que los fans hemos estado esperando desde que vimos por última vez a Jesse y a Celine juntos en Paris en el 2004. Esto es muy emocionante, y sinceramente pensé que los personajes habían quedado en el olvido, pero ayer se me informó (Por medio de Mickey Brijandez, quien es otro fan de estas películas igual que yo) que la película ya está por salir este año. Siento como si de la nada me hubiera echado un balde de agua helada y aun no puedo superarlo.

Estas películas no son historias de amor convencionales que vemos en películas como "Titanic" o "Slumdog Millionare", de hecho si observamos detalladamente no son historias de amor, sino historias sobre romanticismo. La primera, "Before Sunrise", muestra lo romántico que es conocer a alguien en Europa con quien te conectas tan íntimamente justo antes de que tengas que agarrar tu avión de vuelta a América. La primera secuela, "Before Sunset" cuenta lo romántico que es volver a ver esa persona años después y continuar con la conversación que comenzaron en la primera película. Ambas acaban de manera inconclusa, dejándonos con ganas de saber que va a pasar después. Ahora viene la tercera parte, la cual tardaron nueve años en hacer desde la primera secuela, la cual también se hizo nueve años distancia de la original. Como todo fanático estoy emocionado, pero de igual manera estoy asustado ya que retoman la historia de estos personajes que es perfecta en toda su forma y figura, y cuando se retoma algo así siempre existe el riesgo de que la rieguen y arruine toda la saga en sí. Tan solo chequen brevemente la sinopsis que postearon en wikipedia:

 Nine years after the conclusion of Before Sunset, Jesse and Celine live in Paris as a couple, parents to twin girls conceived when they got together. Jesse is also struggling to maintain his relationship with his teenage son Hank, who lives in Chicago with Jesse’s (now) ex-wife and who, after spending the summer with Jesse and Celine on a Greek island, is being dropped off at the airport to fly home. Jesse has continued to find success as a novelist, while Celine is at a career crossroads, considering a job in government.

Esto ya me hizo sentir un poco escéptico. Las dos primeras contaban la historia de dos personas que querían estar juntas pero no podían por que (a) en la primera se tenían que ir a sus casas por la mañana, o (b) en la segunda por que ambos tenían pareja (él estaba casado). Parte de la emoción de estas películas es que queremos que estos personajes estén juntos, pero por cuestiones de la vida no han podido estarlo. Ahora nos informan que Jesse y Celine ya son pareja y tienen dos hijas. Me alegra saber que están juntos, pero el suspenso de que si iban a quedar juntos o no ya no existe. La buena noticia es que Ethan Hawke, Julie Delpy, y Richard Linklater estan de vuelta para esta nueva película como guionistas, asi que cual sea la historia que cuenten estoy seguro que será igual de cautivadora de las previas, y de hecho se me hace demasiado bueno para ser verdad que Jesse y Celine esten juntos en esta nueva, tiene que haber algo ahí que complique las cosas para estos dos, pero qué?

Ansioso por ver esta película y las sorpresas emocionales que traiga con ella!

The Impossible

"The Impossible" contiene todos los elementos que un filme requiere para ser emocionalmente manipulativo, contiene la música de pianito en el fondo mientras que dos personajes se abrazan con lágrimas en los ojos, contiene la misma música cuando un extraño trata de ayudar a otro extraño a encontrar a su familia, también tenemos a un padre que deja a sus dos hijos pequeños para encontrar a su esposa e hijo mayor, etc. Sin embargo, nunca se siente manipulado. Tal vez se debe al hecho de que un Tsunami acaba de destruir todo en su camino y la vida de muchos cambiaron drásticamente, tal vez se debe a que los desastres naturales como estos sacan lo mejor de la gente, o tal vez se debe a que es basado en el caso verídico de una familia que fue arrastrada por las olas dejándolos a todos en diferentes lugares.

El filme es una observación como lo fue "United 93", aquel filme que cuenta la historia sobre los pasajeros del Vuelo 93 que se estrelló en Pennsylvania cuando los pasajeros se rebelaron contra los terroristas aquel 11 de Septiembre. Ese filme no nos mostraba nada de la vida de los pasajeros, solo los mostró como personas comunes y corrientes que se encontraron en una terrible situación en la que vieron forzados a hacer algo al respecto. "The Impossible" funciona de la misma manera, no nos dice nada de la familia Bennet a detalle, solo nos cuentan que son una familia Británica de cinco que están vacacionando en Thailandia, viven en Japón, el trabajo del papá está amenazado y discuten la posibilidad de que la mamá vuelva a trabajar, y aquí es cuando empiezan a notar que algo está mal, el viento cambia, el sonido de las palmeras se fortalecen, comienzan escuchar gritos a sus alrededores, y finalmente una ola enorme arrasa el hotel en donde se hospedan dejándolos en diferentes partes de este desastre.

Esto pasa en los primeros 15 minutos, de aquí en adelante el filme muestra a los personajes buscándose los unos a los otros. Afortunadamente ninguno de los tres hijos salió malherido, pero la madre fue revolcada de tal manera que se le hizo una perforación en la parte trasera de su pierna y existe el riesgo de que se desangre. Los padres son interpretados por Ewan McGregor y Naomi Watts, sobre quienes no hay necesidad de resaltar que son muy buenos actores, pero lo sorprendente son las actuaciones de los tres niños. El más grande es interpretado por Tom Holland de 16 años de edad, aunque en el filme parece de doce, y su personaje tiene el difícil labor de asumir una gran responsabilidad cuando su madre esta moribunda y no hay nadie quien se haga responsable por ella más que él. Los otros dos pequeños (Samuel Joslin y Oaklee Pendergast ), quienes quedan en otra parte del desastre junto con el padre, también tienen una carga emocional muy pesada, y es increíble lo bien que logran transmitirla.

La escena del desastre es de lo más real que uno se pueda imaginar, y al verla me puse a pensar que hiciera si estuviera en ese lugar en ese momento. El hijo mayor está parado frente a la alberca cuando ve la ola venir, no hay mucho tiempo para correr ni mucho menos para refugiarse. ¿Qué hace el niño? Salta a la alberca. Eso es lo mismo que yo hiciera, no se por qué se ve como lo mejor que uno pudiera hacer, ¿pero qué pasa después cuando estas debajo del agua azul de la alberca y el agua negra del tsunami pega? El filme muestra esta perspectiva con una intensidad que me recuerda a esos momentos cuando he estado en la playa y me meto debajo del agua cuando una ola se aproxima, solo que aquí la ola es tan intensa que solo vemos al niño salir disparado por la corriente, es un verdadero milagro que no haya muerto. De hecho esto se puede decir de todos.

Después de esto vienen los momentos que pudieran ser considerados como baratos, tales como cuando Lucas, el hijo mayor, comienza ayudar a gente encontrar a sus seres queridos, y cuando logra encontrar al hijo de un padre desesperado le da un abrazo antes de reunirlos. Yo no lo sentí manipulativo para nada, no se ustedes, pero se siente bien ayudar a otros, y me imagino que se siente mejor aún ayudar a otros en una situación como esta. O tal vez el niño se identificó ya que en este punto de la película está separado de su padre y hermanos.

La historia verídica le pasó a una familia española, y de hecho el filme es una producción de ese país. ¿Por que cambiarla a una familia Británica? Tal vez para obtener mayor apoyo y llamar mayormente la atención del mundo con un filme encabezado por las estrellas Naomi Watts y Ewan McGregor. Esto tal vez ofenda a algunos, pero a la familia no les molestó, y si a ellos no les molesta pues a mí tampoco. Aparte, el filme pone a los personajes en una situación tan universal que es irrelativo de que nacionalidad seas, una situación en la que solo puedes decidir entre hacer lo correcto o ignorarlo. Supongo que es por eso que los momentos emotivos resaltan ya que estos casos te ponen a prueba, hagan de cuenta como dicen en Televisa, "Tienes el valor, o te vale". Aquí vemos a un niño con el valor para ayudar a los demás en medio del desastre, y es algo valioso que se debe mostrar.

Django Unchained

No es ningún secreto que Quentin Tarantino siempre ha tenido un gran amor por los westerns, lo cual es algo que ha demostrado en muchas de sus películas, especialmente en "Inglorious Basterds", en donde aplica este género durante la Segunda Guerra Mundial respaldado por la música del veterano del western Ennio Morricone. Pues al fin, después de tantas referencias y tributos, Tarantino al fin hace su primer western llamado "Django Unchained" la cual se lleva a cabo dos años antes de la Guerra Civil cuando la esclavitud aún se ejercía, y nos cuenta la historia de uno de estos esclavos y su imparable búsqueda por su esposa. Esta descripción da entender que la historia es más dramática de lo que realmente es ya que este filme es, generalmente, una comedia obscura de la misma manera que lo fue "Pulp Fiction". Mucha gente muere grotescamente, pero Quentin nos deja muy en claro que la violencia es parte esencial del género, y la muestra de una manera tan exagerada que es imposible tomarse tan en serio. Tan solo recuerden la cantidad de sangre que salía de los cuerpos descuartizados en "Kill Bill".

Los créditos iniciales te dicen todo lo que ocupas saber del filme en cuestión el estilo y humor, iniciando con un tema que me recordó a una canción llamada "Ringo" de Lorne Green que cuenta la historia de un outlaw del oeste. Como ya vimos todos en el trailer, Django (Jamie Foxx) es un esclavo a quien lo vemos por primera vez caminando a través de las montañas encadenado a otros esclavos, guiados por sus dueños blancos. Una noche se topan con un dentista llamado King Schultz (Christoph Waltz), quien por las buenas quiere comprar a Django, pero por las malas acaba rescatándolo a él y al resto de los esclavos. Dos personas mueren aquí, uno de ellos es baleado en la cabeza con un revólver, el otro por una escopeta, la cual tiene mayor poder que un revolver. Cuando el segundo balazo se lleva a cabo nos queda muy claro que será una muy, muy, muy violenta película, pero esto lo descubrimos con una sonrisa ya que, como dije antes, es claro que no podemos tomarlo realmente en serio.

Waltz es el talentoso actor que interpretó al oficial Hans Landa de la SS en "Inglorious Basterds", papel por el cual ganó su primer oscar. Aquel personaje era técnicamente el villano del filme, sin embargo, nunca antes había visto un oficial Nazi tan carismático y simpático como este en una película. Ahora, Waltz interpreta al Dr.Schultz con el mismo carisma, me atrevería a decir que hace básicamente el mismo papel, solo que en este caso es uno de los dos protagónicos. Si Landa, quien era un villano, era un personaje que le cae bien al espectador, ahora Schultz , quien es uno de los buenos, es como un ángel caído del cielo. Waltz está nominado nuevamente por este papel, pero es tan parecido al otro que dudo que esta vez gane. Lo curioso es que el héroe de la película es Django, pero Schultz tiene más diálogo, es más inteligente, y mucho más astuto a la hora de tomar decisiones.

Pues bien, Schultz rescata Django y le confiesa que no ha ejercido su labor de dentista en años y ahora se dedica a ser cazarecompensas, y no conoce físicamente a los hombres que recientemente está buscando, pero Django sí. Al encontrar a estos hombres, y después de una breve batalla, Schultz descubre que Django es bueno con una pistola, y decide asociarse con él ya que hacen buen equipo. Después de varias misiones, se empiezan a conocer poco a poco, y es aquí cuando Schultz descubre que Django tiene una esposa llamada Broomhilda (Kerry Washington) la cual ha sido igualmente esclavizada. "Como yo te liberé me siento responsable por tí" le dice Schultz justo al proponerle rescatar a su esposa. Después de buscar y buscar descubren que Broomhilda ha sido comprada por un millonario llamado Calvin Candie (Leonardo DiCaprio), y rescatarla será un poco más difícil de lo que creen ya que Candie no atiende a nadie que no tenga una propuesta monetaria interesante.

Con esto de arriba ya les conté la mitad del filme, y créanme que requiriera menos de un párrafo contarles lo que resta de la película. Tarantino nunca cuenta historias complejas, de hecho son de lo más sencillas, pero si sus películas duran más de dos horas es porque las rellena con largas escenas de puro diálogo. Siempre es un placer escuchar los diálogos de Quentin, pero por primera vez en todos estos años que ha estado activo sentí el diálogo un poco de más en algunos momentos. Por primera vez sentí una película de Quentin demasiada larga. Al comienzo de "Pulp Fiction" Samuel L.Jackson y John Travolta están teniendo una conversación de masajes, están tan metidos en la conversación que cuando están a punto de tomar por sorpresa a unos clientes para matarlos hacen un pequeño espacio para concluir la previa conversación. Esta conversación sirve como hincapié para otra conversación entre  John Travolta y Uma Thurman en la que se están conociendo mutuamente. Las conversaciones en Django no sirven como hincapié para nada, y saben? no tiene nada de malo, yo disfruto los diálogos muchísimo, pero hay un límite que tanto puedo tolerar escuchar diálogos creativos que simplemente parecen decirlos por decirlos. De hecho, durante los primeros, digamos, 130 minutos los personajes tienen largas y pacientes charlas, pero en los últimos 30 minutos hay un cambio de ritmo ya que Tarantino le mete turbo a la historia y solo es acción y más acción, sangre y más sangre, muertes y más muertes. No es malo este cambio de ritmo, pero si es algo notorio. Me recordó mucho a "A.I.Artificial Intelligence" cuando todo mundo decía que el filme debió haber acabado con Haley Joel Osment rezándole a la Hada Azul y que el epilogo de 30 minutos que se lleva a cabo 2000 años después fue agregado de más. Algo así sentí aquí.

Esto tal vez haga que el filme sea un poco pesado, pero por lo menos no es como The Hobbit, la cual se siente intencionalmente alargada nomas para crear una trilogía épica de nueve horas. Aquí se alarga por el placer que tiene Tarantino de escribir buenos y detallados diálogos, así que por lo menos es por algo constructivo. Todas las actuaciones son buenísimas, pero la que seguramente pasará desapercibida es la de Samuel L. Jackson, quien interpreta a un House Negro llamado Stephen. "Pulp Fiction" creó una imagen icónica de Jackson en la que no deja de decir la N Word o Moddafucka. Tarantino sabe esto, y aquí lo tomó al extremo llevándolo al punto de la exageración, pero nunca al punto sobre actuado, o tal vez sí, pero es algo que esperamos de la mancuerna Tarantino-Jackson. De hecho se menciona tanto la N Word que se convierte en algo casual dentro de la historia, no se si esto sea molesto para algunos Afro-Americanos. Quien ya se quejó es Spike Lee ya que, supongo, un director blanco no tiene derecho de hacer esto. Pero estamos hablando de los años de esclavitud en donde estos no eran tratados como personas, sino como productos, y supongo que dicha palabra era tan casual como si dijeran "campesinos". Tal vez no sea políticamente correcto tomar esta palabra y llevarla al extremo como lo hace Quentin, pero eso es lo que define su cine, y si hiciera una película sobre la inmigración no me sorprendería que para todo usaran la expresión "Wetbags". A mí en lo personal no me ofendería, al contrario, conociendo a Quentin me ofendería que no la usara.