"Perfume: The Story of a Murderer" es un filme compuesto por eventos que no se deben considerar como algo que literalmente está sucediendo, sino como algo simbólico, metafórico. Si hacen lo contrario verán solamente una historia absurda y ridícula. Este es el tipo de filme metafórico que no solo nos apasiona verlo, sino también nos apasiona pensar en lo que quizo decir. Depende de simbolismo, pero tambien depende de los sentidos comunes que tenemos los seres humanos, especialmente el del tacto, y es por esto que no aburre y no juega con nuestra paciencia como, digamos, "The Holy Mointain". Dura 145 minutos, pero no se sienten, se van rápido debido a lo entretenida e involucrante que es.
Lo absurdo no nos lo es mostrado de una forma directa, sino de una forma ligera, poco a poco se va haciendo más, y más, y más, hasta llegar a la última breve escena donde abandona todo sentido y nos deja en claro que este es un trabajo de ficción y durante toda la película se fue despegando de la realidad un paso a la vez. Esto comienza cuando vemos el supuesto origen del don de Jean-Baptiste Grenouille (Ben Whishaw), el cual es que tiene un sentido del olfato tan poderoso que puede oler las cosas aunque esten a millas de distancia. Según la película, el origen se debió a que nació en un muelle donde destripaban pescados, y el intenso olor alteró su sentido del tacto. Este es el tipo de origen utilizado para algún villano de Batman o Superman.
Con el tiempo Jean-Baptiste crece, pasando de un tutor a otro ya que nació siendo huérfano. Coincidencialmente, cada vez que un tutor lo deja ir, por las buenas o las malas, muere justo después de hacerlo. Finalmente, cae en las manos de Baldini (Dustin Hoffman), un experto en perfumes que en su tiempo creaba los mejores, pero su tiempo pasó a la historia al igual que su fama. Debido a que Grenouille tiene buen sentido del olfato, le es bastante útil ya que impulsivamente es capaz de crear los más bellos y mejor-olorientos perfumes. Nuevamente, el negocio de Baldini se pone en marcha. Lo que no sabe sobre Jean Baptiste es que en su primera noche en la ciudad (París) asesinó a una muchacha accidentalmente ya que la iba siguiendo por su aroma natural de mujer, de belleza, de juventud. No fue su intención matarla, solo quería olerla, y siendo Jean Baptiste una persona que se crió sin realmente diferenciar el bien del mal, no le da importancia sus actos. De hecho es por eso que Jean Baptiste se asocia con Baldini, por que quiere averiguar la manera de mantener aquel olor de esa mujer, un olor que a los tres o cuatro minutos de haberla matado se desvaneció.
Baldini menciona una ciudad llamada Grasse, donde los mejores aromas son creados, y al averiguar la manera de destilar flores, Jean Baptiste viaja a Grasse a encontrar la manera de destilar la escencia de la juventud femenina. Desafortunadamente, para hacer esto se ve forzado a matar a las mujeres para extraerles su aroma natural. A quien desea en especial es a una llamada Laura (Rachel-Hurd Wood), hija de un miembro del senado de Grasse llamado Antoine Richis (Alan Rickman).
Efectos especiales le hubieran sido utiles al director, Tom Tykwer, para interpretar el impacto que los distintos aromas le causan al protagonista. Solo en dos escenas los usa; Cuando Baldini huele por primera vez uno de los perfumes creados por Jean Baptiste, y la otra cuando desde un cerro huele la prescencia de Laura. Yo pienso que estas escenas en particular las hubiera hecho mejor Darren Aranofsky, en cambio Tykwer lo único que hace es hacerle close-ups a las cosas que Jean Baptiste huele, y a la siguiente toma vemos la nariz del protagonista inhalando el aroma. Objetos y nariz, objetos y nariz, etc.
Sin embargo, "Perfume" es el tipo de películas que muchos cineastas independientes han querido hacer y han fracasado terriblemente en el proceso, cineastas que quieren mostrar metáforas por medio de imágenes baratas de surrealismo. Tykwer sabe que antes de ser simbólico, antes de dar mensaje, antes de hacernos pensar, el proyecto tiene que entretenernos y capturar nuestra atención, y cuando poco a poco se va convirtiendo en algo metafórico (o absurdo, ya que muchos así lo considerarán) es demasiado tarde, ya nuestra atención esta enterrada en el filme.
12 comentarios:
checa. que curioso que le pegues a The Holy Mountain, si me parece que esa hace lo justo para trascender lo narrativo y existir como un todo simbólico (aun y cuando la película tiene valores de producción superchafas y está muy mal hecha... pero como concepto.. uff)
sin embargo, no he visto el perfume, asi que no puedo comentar tus comentarios, muy a mi pesar, porque estaría buena la discusión. Mas que nada porque le echas flores a Aronofsky, y ese vato pues nomás no me gustan sus ejercicios de forma y estilo.
Nomás me parece curioso que digas que ya que la película nos entretuvo, ya no nos dimos cuenta de su simbolismo y ni modo. Más que nada porque me parece feo, y estarás de acuerdo, que haya espectadores que no le echan ganas a ver una película... sino que se emocionan con lo fácil. Como la gente que admira apasionadamente Irreversible y lo consideran la obra cumbre del arte, sin checar que es una construcción frágil que pega nomás porque es impactante (y ni tanto). Bah. Luego veo el perfume y la destruimos a gusto.
Saludos,
Albertov
A mi tambien me molesta esa audiencia que no les gusta pensar, pero bueno, así es la audiencia regular (Entre ellas mi madre). A los que en realidad detesto son aquellos miembros de la audiencia regular que se hechan todo un royo tratando de hacer una crítica constructiva, pero lo único que hacen es adornar sus "Sí me gustó" y sus "No me gustó". Yo pienso que esta audiencia se le debe respetar siempre y cuando no se metan internamente en un filme y den opiniones cuando en realidad, como dijiste tú, ni ganas le hecharon en observarla.
Creo que no me entendiste o no me expresé bien por que no creo haber dicho que sea suficiente con entretener a la audiencia e ignorar el simbolismo. Perfume simplemente favorece a ambas audiencias, la regular y la observativa. Si no quieren pensar se van a entretener. Si sí quieren pensar tendrán con que hacerlo, y mas aparte se van a entretener. A final de cuentas los que saldrán mas satisfechos son la audiencia observativa.
Ahora, "The Holy Mountain". En el post dí entender que este filme no depende de nuestros sentidos, al decir nuestros sentidos me refiero al nuestro, el espectador. Por lo menos cuando yo lo ví no sentí miedo, no me dio risa, no me dió alegría, no me dio ni me hizo sentir absolutamente nada! Es puro simbolismo. Yo creo que para que lo simbólico y el mensaje de un filme nos haga efecto tiene que dominarnos primeramente en cuanto nuestros sentidos, hacer que nos identifiquemos con los personajes o con la situación en la que se enfrentan para que nos importe y querramos saber lo que va a pasar después. En cuanto esto Roger Ebert estaría de acuerdo conmigo ya que en su review de "Malcolm X" escribe, "The film is inspirational and educational - and it is also entertaining, as movies must be before they can be anything else." Con La Montaña no sentí esto.
En cuanto Darranofsky, pues, ami si me gusta su estilo, mas que nada por que transmiten los sentimientos de los personajes, especialmente en "Requiem for a Dream" cuando Jared Leto esta en la carcel y esta gritando que duele el brazo, y su amigo grita "Help Us!". Cada vez que grita la cámara tiembla, sentí como si la cámara fuera la aguja de un detector de mentiras, y cada vez que se altera el personaje la cámara se altera junto con él.
Aronofsky pues bueno. Tiene sus admiradores. No soy uno de ellos. Al contrario, soy su detractor. Más que nada porque he visto varios de sus juegos de montaje y movimiento en películas muuy anteriores a él. O sea, no me parece nuevo, novedoso ni innovador. Bronca mía, que culpa tiene el pobre.
Sobre The Holy Mountain y el comentario de Eberto... pues, primero Eberto: me parece curioso que diga eso, pero también me parece apropiado, porque ha tenido la línea, especialmente en los últimos años, de apreciar algo por sus intenciones. O sea, las películas palomeras las analiza por las palomitas, y otras cosas pues por las otras cosas. Sean Penn opinó que el cine era un medio demasiado poderoso como para ser 'mero entretenimiento'. Ni uno ni otro. Al fin y al cabo, tú como espectador defines los parámetros de tu experiencia de contemplación. Me recuerda a discusiones como aquella que cuestion si el cine debe seguir modelos narrativos prestados de otros medios, y aplique sensibilidades del siglo XIX como para poder funcionar efectivamente. Tipos que han tiradole más a proponer un cine 'puramente cinematográfico' le apuestan al discurrir audiovisual sin la intromisión artificial de la narrativa. Te encuentras tripeo como Harry Smith, donde al fin y al cabo no hay una conciencia narrativa ni una apuesta formal, pero parte de su riqueza es la capacidad que el color, la textura, la forma y el movimiento, son capaces de evocar o sugerir, o incluso provocar la invención del subconsciente. Mismo caso con Warhol, que sus películas no son entretenidas, o no de una manera convencional, pero son un fascinante discurso acerca del medio.
En general, la declaración de que el cine es entretenimiento, siempre me provoca una leve resistencia, porque no estoy completamente de acuerdo con ella. No todo es entretenimiento. Por ejemplo, uno no sale de películas como El Pianista o Letters from Iwo Jima pensando 'que entretenida estuvo la función'. Ambas son películas que me costaron mucho ver, en términos humanos porque lograron comunicarme y evocarme, a pesar de que no me entretuvieron. Por ahi voy.
Lo del holy mountain... pues... es echarle ganas cuando la ves. Es que no te importe que esté mal hecha (porque estaremos de acuerdo que es un desastre en cuanto a su producción) ni tenga una conciencia narrativa particularmente coherente. Ahora, dije que fluye como un todo simbólico, por lo que la capacidad que tiene para evocar depende en gran medida con tu aportación como espectador, parte de la cura, supongo. Yo disfruté The Holy Mountain, por como soy yo como persona, y me parecieron brillantes e irónicas sus reflexiones acerca del cine, la religión y todo lo que esté enmedio. Yo le puse de mi cosecha. Definitivamente. Pero porque Jodorowsky me invitó a hacerlo. Es precisamente en esta distinción entre sentimientos y sentido, percepción. Entre lo emocional y lo sensorial. Me parece que corta con lo emocional, lo racional, y despierta estrictamente a través de los sentidos-senses.
Es como la cura de los surrealistas de buscar el subconsciente a través de la pérdida del sentido racional. O sea, la falta aparente de unidad en The Holy Mountain, me despierta mis asociaciones y mis ideas y lo demás que nace cuando no me doy cuenta. Podría pasar lo mismo si me quedo viendo a un foco por 2 horas, igual y trasciendo más. La cura de Jodorowsky en esta movie especialmente, es como su acercamiento con el yo-espectador es enteramente cinematográfico. El mismo Jodorowsky se burla en el final de los que buscan sentido "this is not reality". No sé. Para allá voy. No tiene que ver con Das Parfum. Ni mocho.
Cuando Cuahutemoc del Bitacora me entrevistó me preguntó que si que mensaje quería transmirle a la audiencia con mi corto CUARTO, le dije que lo que único que quería era que se entretuvieran, pero no del tipo de entretenimiento que los medios interpretan como por ejemplo, "acces Hollywood" o "Extra". Si no del tipo de entretenimiento en el cual la gente se entretiene por ver y sentir algo interesante y conmovedor, algo con lo que se identifiquen. Asi como lo que supongo que sentiste cuando viste "The Pianist" y "Letters from Iwo Jima". Al decir "estuvo entretenida la película" es una simplificación de la palabra. El tipo de entretenimiento al que Hollywood se refiere es importante en ciertos niveles y en ciertos géneros, pero no se detiene ahí, Sean Penn tiene razón en que el cine no es mero entretenimiento, es solo un aspecto.
El género surrealista en efecto tiene como objetivo impactar nuestro subconsciente, pero requiere de nuestra atención, tiene que hacernos que querramos echarle ganas. Es aquí cuando los sentidos toman acción. Para esto hay que tratar a los personajes como humanos y no como títeres simbólicos.
Es cierto que al final Jorodowsky se burla de los que buscan sentido, lo triste es que yo creo que la mayoría, si no es que todos los miembros de la audiencia de los que se burla, no llegaran hasta el final, y si llegan llegarán como yo, sin importancia y casi a la fuerza, y eso que estaba preparado para ver un filme que no hiciera sentido en la forma tradicional, tal vez la regué en esperar que fuera una experiencia humano. A mi tambien Jorodowsky me invitó a poner de mi cosecha, pero con una condición acepté: con que me mostrara algo de lo cual deba pensar, y en efecto lo hizo, pero como a la mitad lo sentí como un disco rayado, repite y repite lo mismo. No se tú, pero cuando un disco se está repite y repite lo quito de inmediato, para que lo dejo? no captaré nada de él.
Debo decir que me alegra encontrar a alguien que aprecie el trabajo de Ebert, ya que mucha gente lo cataloga como "cineasta que no la armó", tu sabes, como muchos catalogan a los críticos. Pero que admire las cosas por sus intenciones es irrelevante a lo que yo traté de señalar con su comentario. Las intenciones del filme pueden ser baratas y superficiales, acaso la hacen un buen filme. Las intenciones de "Independence Day" fue entretenernos al estilo hollywood, pero esas intenciones no son nada de lo cual los realizadores deban estar orgullosos.
Ahora, "intromición artificial de la narrativa". Tal vez lo narrativo es artificial por que no es real lo que está pasando en la pantalla, osea, son actores. Pero ese es precisamente el reto de lo narrativo, hacer que no se sienta artificial y hacernos sentir que vemos a gentes reales en situaciones reales en las cuales podamos vernos nosotros mismos. Es un gran reto lograr esto. Es un gran reto crear una buena histora, es un gran reto definir y crear personajes, es un gran reto contar algo que se nos quede en la cabeza y de alguna forma nos influya. PERO ES UN AúN MAYOR RETO HACER UNA BUENA HISTORIA CON PERSONAJES BIEN CREADOS Y DEFINIDOS, Y QUE SE NOS QUEDE TODO ESTO EN LA CABEZA Y QUE DE ALGUNA FORMA NOS INFLUYA.TODO EN UN MISMO PAQUETE.
Yo he tratado de lograr esto con mis cortos, tal vez he fracasado, pero no me siento averguenzado. Es como aquel dicho: es mejor haber amado y perdido que no haber amado. Tu sabes que María Matilde Dinora no me gustó del todo debido a que está incompleta(espero que puedan reeditarla), pero me agradó como tu y Juan Manuel manejaron la obsesión de la muchacha. Obsesión, Deseo, dos verbos que forman una parte escencial de nosotros los humanos.
Con la montaña siento que Jorodowsky evadió como la mitad de estos retos susutituyendolos por otros menos dificiles de lograr. Ejemplo: Por un lado tenemos a un telemarketer llamando a una casa y al identificarse el cliente acepta colaborar en la encuesta. Por otro lado tenemos a otro que le toca llamar a un cliente que no quiere colaborar, pero el telemarketer le habla de tal forma que el cliente se siente identificado con él y acepta la llamada. Cual de los dos telemarketers tiene mas talento? (Trabajé dos años en Telvista, y una de nuestras metas era identificarnos con el cliente). Digo esto por que Jorodowsky invita a los que quieren, cosa que no tiene absolutamente nada de malo, pero mas impresionante aún sería que se pusiera como reto atraer a más, y creeme, después de ver "Elephant" me doy cuenta que no tiene que sacrificar sus principios para lograrlo, solo hacer notar que trata con humanos. Y fíjate, todavía tiene el descaro de burlarse de los que no aceptaron el viaje! es como si yo me burlara de aquellos que no quisieran ver mis cortos. Eso no se hace! ningún cineasta debe hacerlo! El director de perfume es el otro telemarketer, el que se toma la molestia de enfrentar a la humanidad y a sus sentidos y emociones, a su consciencia y su subconsciencia, y nos lleva a dar un paseo, donde, encierta forma, queremos pensar y tomar las cosas como simbolismos.
Pero lo bueno que lo que hizo Jorodowsky no afecta en nada.
Julio fue quien me prestó la Montaña, y cuando se la regresé me preguntó, "No te encabronaste al final?", "NO!", le contesté.
Y finalmente, no importa si es o no es original la técnica de Aranofsky, lo importante es que transmite los sentimientos de los personajes, cosa que le hubiera ayudado a Perfume cuando inhala las cosas.
a lo que citaba con lo de la intromisión artifical de la narrativa, es esta apreciación que han hecho varios cineastas, particularmente del avant-garde, de que la narrativa, como construcción dramática es, precisamente, una construcción dramática. O sea, las posibilidades de un medio capaz de concentrar los sentidos de tal manera, debiera de aspirar a construir su propio lenguaje, sus propias convenciones, en fin, los parámetros de su contemplación. Esto por la queja de estos modernistas, de que el cine narrativo era una adaptación de modelos dramáticos a una puesta en cámara. Una realidad abstraida, segmentada y representada. Igual y estos modernistas no son la ley de las leyes (porque quien lo es, para empezar)... pero me parece interesante siquiera su argumento, y me parece válido no desestimarlo.
Ahora, con Jodorowsky, pues que cura extraordinaria el que te haya encabronado (o meramente enojado, con eso del post donde cuestionas la propiedad de escribir lo altisonante.. rollos tuyos). Y que bueno que tuviste el valor de aguantarte toda, porque muchos se hubieran ido. Y de hecho cuando yo la vi (porque la vi, de entre todos los lugares posibles, en un cineclub de la Facultad de Economía!!!), varios se fueron. E insisto, la película es mala como película. No hay duda. Como quien dice, cursa la delgada frontera entre lo sublime y lo ridículo. Igual y no se puede esperar gran coherencia de Jodorowsky en este caso, por los rollos en los que andaba, o sea, meditación trascendental, tarot, psicomagia, y sobre todo, cantidades inusualmente altas de drogas. Claro que es incoherente la película, incoherente como una alucinación, como una psicosis, pero de una manera que me pareció fascinante. Y esa es la clave. A mi me provocó una fascinación extraña que me atrajo a la película. Aun y cuando no tengo nada que ver con el tarot, la psicomagia, el budismo o los psicotrópicos.
Aronofsky. Pues ni modo. Qué puedo decir, no me gustan sus recursos, ni como los (ab)usa.
Lo de los surrealistas estoy en desacuerdo contigo, porque es precisamente en la atención donde la conciencia y el sentido nos impide expulsar lo que yace en el subconsciente. Ocupamos no algo que nos llame la atención, sino algo que nos libere de ella. Por ello me llama la atención que dices que querías que Jodorowsky te mostrara en qué pensar. O sea, querías que te dijera por donde romper con el sentido y con la realidad (chin.. esto se oye muy mamón.. ni modo, como dijo el doctor: "así salió"). No sé porqué me he encontrado en muchas ocasiones defendiendo a la montaña sagrada y a jodorowsky, más curioso aún porque no es como que mi película favorita ni mucho menos. Pero pues a veces así es uno. Ni modo.
Y pues ya para no dar más controversias, pues te veo el 23 en el CECUT, y a la salida nos agarramos a trancazos. Vale?
Que bueno que no soy Aaron Soto por que esto de los trancazos lo hubiera tomado en serio y se hubiera preparado para ese día practicando box o karate... estabas bromeando, verdad?
La conveniencia de tirarle al subconsciente es que no puede uno determinar cuando ese mensaje o sensación o como le quieras llamar, es de buena a cálidad o no. Es como decir que el hecho de poder contar una historia por medio del cine es suficiente para uno ser catalogado como un buen cineasta sin importar si la historia es buena o no. Esto me recuerda a lo que me dijo Gustavo Lopez del cecut, pues me dijo que debí haber tomado más en consideración el hecho de que los realizadores de W.C. eran novatos y no debí haber sido tan duro con el corto. Dijo que debí haberlos premiado por haber comenzado y terminado el corto. Debí, Alberto? No quería que Jorodowsky me dijera en que pensar, si no que hiciera entretenida (el buen tipo de "entretenido") la transición de contar con los sentidos y abandonarlos, y que mejor manera de hacerlo desvaneciéndolos poco a poco? Lo que yo piense que fue el mensaje de Perfume puede que no sea lo que tú pienses, pero llegué a donde llegué por que YO lo pensé así.
Chistoso que tenga esta charla contigo donde estamos en desacuerdo y defendemos nuestras opiniones cuestionando las del uno y el otro, sin embargo no nos faltamos al respeto. Fíjate que el fin de sema pasado tuve una discusión similar a esta con alguien (Julio no), y nisiquiera nos metimos al mero mehoyo del asunto cuando luego luego sacó la carta en la que dice, "Bueno, a MI me gustó!". Duh! es obvio, pero me demostró que no es capaz de tener una conversación constructiva (o destructiva) donde comparabamos nuestros puntos. El objetivo de esta charla que acabamos de tener, mi querido Alberto, es que entiendo por que opinas lo que opinas, y tengo la esperanza de que tu entiendas por que yo opino lo que opino. No siento que sea una controversia hacer eso, tu sí? o tambien bromeabas sobre eso? Disculpa que cuestione si bromeas, pero después del INCIDENTE que acabo de tener con Aaron Soto, derrepente los comments se me hacen engañosos.
Pero algo sí te digo, no quiero que faltes el 23, y si no vas entonces se armarán los trancazos de verdad!.... ok. esto último es broma.
de acuerdo. no soy aaron. no le falto el respeto porque sea aaron, ni mucho menos. no lo conozco. pero que agarron se dieron entre ustedes y peor aún por un tercero. ni modo. rollos de cada quien. ya lo demás.. pues se arregla por que se arregla.
Checa el nuevo blog del Pillado, apenas tiene un post, y ya me puso a editarlo.
L I N K
http://pilladowsky.blogspot.com
Checa el nuevo blog del Pillado, apenas tiene un post, y ya me puso a editarlo.
L I N K
http://pilladowsky.blogspot.com
Checa algunas fotos de PARES
Solo en mi blog...
Satanico Pandemonium
[http://satanico-pandemonium.blogspot.com/]
Diras que como chingo pero ni pedo
Por si no te llego el mail, aqui puedes descargar el poster de Corto Creativo 2007
L I N K
[http://www.yousendit.com/transfer.php?action=batch_download&batch_id=RlRxQ3R4bEF6NE41VEE9PQ]
Sí, que desafortunado episodio lo de yo y Aaron, verdad? Siendo yo un cineasta que solo quiere hermandad entre colegas, todo esto me resultó como una estúpida consecuencia por falta de comunicación que empeoró cuando pensé que iba a mejorar. No estoy orgulloso de eso ni de las babosadas coherentes o no coherentes con que respondía a sus comentarios.
Nos vemos el 23 Alberto!
Publicar un comentario