Cuando Jim camina por las calles desérticas de Londres en "28 Days Later" mira a su alrededor con asombro sin poder creer, o entender, que exactamente esta sucediendo. El mismo efecto tiene "Sunshine" cuando la tripulación del Icarus II ve pasar a Mercurio frente a ellos. Ambas escenas de ambas películas son escenas hermosas aunque la primera es un poco escalofriante. Menciono estas dos por que ambas son dirigidas por Danny Boyle, un director que toma los paisajes que aparecen en sus filmes con muchísima seriedad. Oh, me faltaron las hermosas tomas de la playa en "The Beach".
En "28 Weeks Later", la secuela de "28 Days.." , aparecen paisajes similares, pero el director, Juan Carlos Fresnadillo, no toma ventaja de ellos. En general, es imposible hablar de este filme sin compararla con la anterior, la cual fue una inteligente, absorbente, y aterrorizante experiencia que se convirtió en una de mis favoritas. Weeks no tiene el mismo impacto a pesar de que esta hecha con muchísima ambición. Les mostraré lo que comenté cuando me enteré por primera vez que este filme saldría...
"Algo que admiré de la primera es que no mostró escenas de acción tras escenas de acción como "Dawn of the Dead"(2004), de hecho se deshizo de eso al comenzar la historia 28 días después de que el caos se había llevado a cabo, por lo cual cuando Jim (Cillian Murphy) se despierta lo único que encuentra es un Londres vacío. Ahora, en la secuela vemos que se las ingeniaron para volver a llenar Londres de ciudadanos solo para que el virus surgiera de nuevo y los realizadores aprovecharan esta oportunidad para mostrar toda la acción y las explosiones que Danny Boyle y Alex Garland (el director y el guionista de la primera) no les importó mostrar. "
Sin embargo, días antes de verla mi amigo Luis "Dasein" Blanco me informa que esta secuela es mejor que la original. Asistí al cine con mente abierta y emocionado por ver la secuela de un filme que me impactó tanto, pero desafortunadamente lo único que ví es simple y sencillamente otro filme más sobre zombies, y eso que lo conceptualicé SIN compararlo con la primera. Al hacerlo, me dí cuenta de mayores de defectos que en mi punto de vista le quitan cálidad. Mis miedos se cumplieron, lo que temía se llevó a cabo.
Consideren por ejemplo una escena en la que un niño llamado Andy (Mackintosh Muggleton) camina por las aún desérticas calles de Londres y ve a un zombie viéndolo a lo lejos, algo sucede que se distrae, y cuando voltea de nuevo el zombie ya no esta. Curioso que esto suceda siendo que si uno de estos zombies te ve, te ataca sin importarle que le estes apuntando con una pistola, escenas como estas son simples cliches de películas de terror, las cuales fueron parodiadas por los hermanos Wayans en "Scary Movie".
Esta no es una película de terror, sino de acción. Los zombies no son tan aterradores, creo que esto se debe a que la cámara muestra mucho de ellos, muestra mucho su prespectiva, y muestra detalladamente sus rostros. En la primera Danny Boyle no hacía eso, los mostraba de lejos, y cuando los mostraba de cerca no detenía la camara frente a ellos para ver sus rostros a detalles, excepto cuando Jim esta frente a uno de ellos que esta encadenado. En esta el director literalmente pone la cámara en el hombro de uno de ellos y se mantiene ahí brevemete mientras ataca a dos soldados del ejército, así que vemos todo como él lo ve. Escenas como estas le quitan el misterio, y el terror.
Se que no lo único que he hecho es quejarme y no he contado de que trata el filme, pero la razón por la que no lo hago es por que el filme es muy predicible: El gobierno americano esta poco a poco populando Londres nuevamente, algo sucede que causa que el virus regrese, contamina a los nuevos ciudadanos, se esparce, y nuevamente comienza el caos. Lo que será nuevo para algunos es ver que los americanos deciden matar a cualquiera que se les atraviese, esten infectados o no, por razones de seguridad. Para mí no fue nuevo ya que (1) hoy en día los cineastas aprovechan cualquier oportunidad para mostrar al gobierno americano como el villano del filme (especialmente en este caso ya que esta dirigido por un español) , y aparte (2) que el ejercito sea el villano es un simple reflejo de como el ejército de la primera tambien es el villano.
Los personajes y sus historias son algo sin importancia, el filme no se da el tiempo para que por lo menos nos caigan bien.
La única escena que sí se me hizo escalofriante es cuando los personajes entran a un tunel completamente obscuro donde no pueden ver nada y se arriesgan a caminar a ciegas, uno de ellos trae un rifle con infrarojo y viendo por ahí le informa a los demás por donde caminen y por donde no. Sabiamente Fresnadillo muestra únicamente la prespectiva del infrarojo la mayor parte del tiempo. Escenas buenas hay más, incluyendo cuando los soldados matan a todos los inoscentes que se les atraviesan. Son buenas, pero no dan miedo.
Tengo entendido que la tercera será nuevamente dirigida por Danny Boyle, lo cual me da esperanzas y espero la continuación de esta serie con optimismo, y estoy seguro que nuevamente nos va aterrorizar. Fresnadillo no hace necesariamente un mal trabajo, pero no consideró lo delicado que es lo que tenía en sus manos.
En "28 Weeks Later", la secuela de "28 Days.." , aparecen paisajes similares, pero el director, Juan Carlos Fresnadillo, no toma ventaja de ellos. En general, es imposible hablar de este filme sin compararla con la anterior, la cual fue una inteligente, absorbente, y aterrorizante experiencia que se convirtió en una de mis favoritas. Weeks no tiene el mismo impacto a pesar de que esta hecha con muchísima ambición. Les mostraré lo que comenté cuando me enteré por primera vez que este filme saldría...
"Algo que admiré de la primera es que no mostró escenas de acción tras escenas de acción como "Dawn of the Dead"(2004), de hecho se deshizo de eso al comenzar la historia 28 días después de que el caos se había llevado a cabo, por lo cual cuando Jim (Cillian Murphy) se despierta lo único que encuentra es un Londres vacío. Ahora, en la secuela vemos que se las ingeniaron para volver a llenar Londres de ciudadanos solo para que el virus surgiera de nuevo y los realizadores aprovecharan esta oportunidad para mostrar toda la acción y las explosiones que Danny Boyle y Alex Garland (el director y el guionista de la primera) no les importó mostrar. "
Sin embargo, días antes de verla mi amigo Luis "Dasein" Blanco me informa que esta secuela es mejor que la original. Asistí al cine con mente abierta y emocionado por ver la secuela de un filme que me impactó tanto, pero desafortunadamente lo único que ví es simple y sencillamente otro filme más sobre zombies, y eso que lo conceptualicé SIN compararlo con la primera. Al hacerlo, me dí cuenta de mayores de defectos que en mi punto de vista le quitan cálidad. Mis miedos se cumplieron, lo que temía se llevó a cabo.
Consideren por ejemplo una escena en la que un niño llamado Andy (Mackintosh Muggleton) camina por las aún desérticas calles de Londres y ve a un zombie viéndolo a lo lejos, algo sucede que se distrae, y cuando voltea de nuevo el zombie ya no esta. Curioso que esto suceda siendo que si uno de estos zombies te ve, te ataca sin importarle que le estes apuntando con una pistola, escenas como estas son simples cliches de películas de terror, las cuales fueron parodiadas por los hermanos Wayans en "Scary Movie".
Esta no es una película de terror, sino de acción. Los zombies no son tan aterradores, creo que esto se debe a que la cámara muestra mucho de ellos, muestra mucho su prespectiva, y muestra detalladamente sus rostros. En la primera Danny Boyle no hacía eso, los mostraba de lejos, y cuando los mostraba de cerca no detenía la camara frente a ellos para ver sus rostros a detalles, excepto cuando Jim esta frente a uno de ellos que esta encadenado. En esta el director literalmente pone la cámara en el hombro de uno de ellos y se mantiene ahí brevemete mientras ataca a dos soldados del ejército, así que vemos todo como él lo ve. Escenas como estas le quitan el misterio, y el terror.
Se que no lo único que he hecho es quejarme y no he contado de que trata el filme, pero la razón por la que no lo hago es por que el filme es muy predicible: El gobierno americano esta poco a poco populando Londres nuevamente, algo sucede que causa que el virus regrese, contamina a los nuevos ciudadanos, se esparce, y nuevamente comienza el caos. Lo que será nuevo para algunos es ver que los americanos deciden matar a cualquiera que se les atraviese, esten infectados o no, por razones de seguridad. Para mí no fue nuevo ya que (1) hoy en día los cineastas aprovechan cualquier oportunidad para mostrar al gobierno americano como el villano del filme (especialmente en este caso ya que esta dirigido por un español) , y aparte (2) que el ejercito sea el villano es un simple reflejo de como el ejército de la primera tambien es el villano.
Los personajes y sus historias son algo sin importancia, el filme no se da el tiempo para que por lo menos nos caigan bien.
La única escena que sí se me hizo escalofriante es cuando los personajes entran a un tunel completamente obscuro donde no pueden ver nada y se arriesgan a caminar a ciegas, uno de ellos trae un rifle con infrarojo y viendo por ahí le informa a los demás por donde caminen y por donde no. Sabiamente Fresnadillo muestra únicamente la prespectiva del infrarojo la mayor parte del tiempo. Escenas buenas hay más, incluyendo cuando los soldados matan a todos los inoscentes que se les atraviesan. Son buenas, pero no dan miedo.
Tengo entendido que la tercera será nuevamente dirigida por Danny Boyle, lo cual me da esperanzas y espero la continuación de esta serie con optimismo, y estoy seguro que nuevamente nos va aterrorizar. Fresnadillo no hace necesariamente un mal trabajo, pero no consideró lo delicado que es lo que tenía en sus manos.
0 comentarios:
Publicar un comentario