Cortos y/o practicas

¿Hasta que punto un cortometraje es una práctica? Es muy común que alguien diga que sus cortos son prácticas en las que ejercitan sus habilidades cinematográficas hasta que llegue el momento en el que hagan… un largo, supongo. ¿Es esa la idea que muchos tienen al respecto? En una práctica uno pone en prueba lo que sabe o lo que cree saber. Si le funciona es por que va en buen camino, si no es por que algo les anda fallando. Un luchador entrena, practica, y se prepara antes de entrar en el ring a una lucha de verdad ¿no es así? El detalle es que cuando uno hace la practica en base a estos términos quiere decir que hay cierta inseguridad sobre lo que está haciendo ya que anda viendo apenas si le funciona o no. ¿Así es como ustedes ven sus cortos? ¿Acaso están inseguros tras la cámara? ¿Acaso están conscientes de que existe la posibilidad de que algo les falle? No tiene nada de malo si la respuesta es SI, pero pensándola bien, ¿Qué no es ese el caso con TODO proyecto cinematográfico? ¿Ustedes creen que Scorcese, Mallick, Spielberg, Nolan, o cualquier otro cineasta no sabe que existe la posibilidad de que sus proyectos fracasen a la hora de salir? Sin embargo, ellos creen en sus proyectos, le echan todas las ganas del mundo y le son fieles a sus sensibilidades. ¿Cuál es la diferencia entonces entre un corto y una práctica?

Un proyecto es una práctica únicamente si lo viste así desde un principio y si tu enfoque no fue en el proyecto, sino descubrir para que seas bueno y para que no. Tenemos por ejemplo “Rendezvous” de Joseph Pérez, este es un corto en el que admitió que era una práctica, entre él y Giancarlo Ruiz habían comprado una cámara y decidió hacer este proyecto con el único objetivo de probarla. Al ver el corto notamos que no hay trama, historia, personajes, secuencia, cronología, diálogos, no hay nada! Y ciertamente no lo hay por que nunca fue su objetivo que hubiera.

Pero si haces un corto enfocándote en lo que cuentas, como lo cuentas, y que impacto vaya tener entonces no es práctica, sino estas poniendo en marcha tu incomparable y único ímpetu creativo. No es malo hacer un corto con cualquiera de los dos objetivos, ambos son válidos y hacen sentido.

Yo nunca consideré ninguno de mis cortos como prácticas. Tal vez lo fueron, y ciertamente aprendí de ellos, pero mientras lo hacía nunca dije, “Es una práctica”, sino dije, “Es mi proyecto! Esta es mi versión de esta historia! Así es como yo creo que deba contarse!”. Al verlo de esa forma deja de ser una práctica y se convierte en Tu Proyecto, un cortometraje dirigido por Ti, a través de Tu visión. Que uno llega a regarla y aprende de sus errores se trata ya de la naturaleza humana, y eso pasa con todo.

El problema llega cuando hacen estrenos oficiales de prácticas y les dan el titulo de “Cortometraje Oficial”! Es ese el caso en que los veo y digo “¿Para que me lo estas mostrando?”. Joseph fue muy astuto en cuanto estrenar “Rendezvous” ya que (a) afirmó que era una práctica, y (b) el papel del corto en el estreno fue como un primer acto en lo que mostraba “Midtown”, un corto que sí lidiaba con todo lo que el primero no, y ciertamente no era una práctica. Pero de ahí en fuera hacer una premier oficial de prácticas es algo con lo que estoy desacuerdo. Hace unos años un realizador hizo un estreno oficial de dos de sus prácticas que hizo en la escuela de cine. Una me gustó, pero la otra no se me hizo que fuera necesario estrenarla, ni mucho menos hacerle difusión. Por supuesto otros estudiantes de cine captaron el mensaje por que identificaron lo que los maestros le habían encargado con ese proyecto, ¿pero que tal las otras cincuenta o sesenta personas que no fuimos a la escuela y que estábamos presentes?

Estos cortos fueron mis prácticas, y cuando los hice no estaba pensando en hacerles una premier oficial. Sin embargo, en el 2007, como pueden ver en la introducción, tenía pensado mostrarlos, pero los mostraría en la premier de “Cenizas Quedan” como algo estúpidamente chistoso que dejaba muy en claro que se hicieron sin la seriedad requerida. Nunca los consideré como Cortos Oficiales en donde contaría algo que me apasionara, ¿se imaginan?

“NO DEJAN CAGAR AGUSTO

dirigido por José Paredes”.

Como dije arriba, no tiene nada de malo hacer un Corto o hacer una Práctica, lo malo es cuando los confundes los unos con los otros. Por un lado tenemos a realizadores que hacen Cortos, y cuando les salen mal se escudan diciendo que “Es una practica” por ser un corto y no un largo, cuando en realidad ese director puso toda su creatividad en juego para verlo terminado. Por otro lado tenemos a los que hacen Prácticas y les hacen trailers, les hacen posters, páginas oficiales en Facebook, etc. y al mostrarlo ni sabemos que pasó, de que trató, o, peor aun, por que el director pensó que era prudente mostrármelo a mí y a todo el público presente.

¿Qué tipo de proyectos hacen ustedes?

Red State

Que los humanos malinterpretemos mucho de lo que viene escrito en la biblia es algo común no solo en el cristianismo. Dentro de lo patético que realmente es, el único dato valorable en el documental “Where on Earth is Bin Laden” es cuando un musulmán le informa al director que aquellos que matan en nombre de Alah y del Coran es por que malinterpretan el mensaje. Lo mismo pasa con los integrantes de “Five Points”, un grupo cristiano extremista que decide tomar cartas en el asunto en contra de aquellos que cometen actos inmorales a contra de Dios y la humanidad. Ellos son el centro de atención, el punto principal, y el catalizador aterrante de “Red State”, el más reciente filme de Kevin Smith.

Ciertamente como dice en la portada RS es un filme que, si alguien no supiera, nunca adivinaría que fue dirigido por el mismo director que hizo “Clerks”, o “Chasing Amy”, o “Zack and Miri Make a Porno”. No hay ninguna indicación de que es Smith quien está detrás de la cámara a excepción de algunos diálogos al principio del filme en donde unos adolescentes platican y dicen una o dos groserías por frase, lo cual es común de los diálogos del director. Pero de ahí en fuera todo es completamente opuesto a lo que normalmente hace. La temática mantiene cierta similaridad con “Dogma”. Aquel filme trataba de dos Ángeles que encontraban un atajo dentro de las normas sistemáticas de la religión para desafiar a Dios y volver al cielo a contra de su voluntad. Este trata de un grupo de locos que actúan en nombre de Dios a contra de los pecadores ya que consideran que nadie en E.U., y posiblemente en el mundo, se ira al cielo por sus conductas inmorales y por falta de temor a Dios.

Fred Phelps

Si esto se les hace extremista incluso hasta para un grupo de este tipo entonces se sorprenderán al saber que el grupo esta basado en un grupo verdadero llamado Westboro baptist Church, el cual es encabezado por Fred Phelps y su familia. Estos individuos afirman, al igual que el filme, que Dios odia a los E.U. y hacen frecuentes comparaciones entre este país y Sodoma, aquel pueblo que fue destruido por la ira de Dios precisamente por haberse convertido en una urgía de pecadores. Los Westboros protestan en funerales de gente gay que muere de Sida al igual como de soldados que han fallecido en Irak. La más impactante protesta por parte de este grupo es a favor del 9/11, afirmando que la tragedia fue un acto divino en el que Dios actuó en contra de los pecadores, castigándolos y mandándolos al infierno a través de lo sucedido.

Westboro Baptist Church

Los Five Points mantienen la misma actitud ante dichos casos (9/11 nunca es mencionado). Cuando el filme comienza los vemos afuera de un funeral protestando con cartelones y pancartas, insultando al fallido llamándolo “fag”, “gay”, y afirmando que ahora está ardiendo en el infierno. Esto es algo que realmente hacen los integrantes de Westboro, y eso demuestra lo enferma que está esta gente. Vemos a los familiares saliendo del funeral, cargando el ataúd, con lagrimas en sus ojos, y lo último que ocupan escuchar son estos insultos. Suficiente difícil es para ellos afirmar que este ser querido se ha ido como para tener que lidiar con la idea de que se encuentra en el infierno por su preferencia sexual.

Esto lo vemos rápidamente a través de Travis, un joven preparatoriano que va en camino a la escuela cuando ve todo este espectáculo afuera de la funeraria. Llegando a la escuela conocemos a sus dos mejores amigos, Billy Ray y Jarod. Jarod les dice que ha estado en contacto con una muchacha vía web, quien quiere tener relaciones con los tres jóvenes a la vez. Esto los emociona, y esa misma noche agarran el carro y van al siguiente pueblo en donde se encuentra la muchacha. Llegando al lugar, el cual termina siendo un motor-home, los recibe una mujer casi cincuentona. Les invita una cerveza, les insiste que tomen otra al terminar la primera, y después de un rato uno por uno cae desmallado al suelo. Al despertar vemos a Jared enjaulado en medio de un sermón religioso en el templo de los Five Points. Es aquí cuando el filme comienza a ser aterrador.

Recuerdo hace mucho que me preguntaron que si a quien le tenía más miedo, a los vivos o a los muertos. “A los muertos” contesté, y la otra persona me responde, “Yo a los vivos por que los muertos ya están muertos, en cambio los vivos aun te pueden lastimar”. Esto es cierto, y lo menciono por que hoy en día la mayoría de las películas de terror lidian con monstruos, fantasmas, vampiros, zombies, o cualquier otra criatura sobrenatural. Pero ningún caso o ningún personaje es tan aterrador como el pastor Abin Cooper, interpretado por Michael Parks. Parks es el actor que reciente y popularmente hablando ha trabajado en los filmes de Quentin Tarantino y Robert Rodríguez, interpretando al alcalde tejano que casi siempre anda acompañado de su hijo (“From Dusk Till Dawn”, “Kill Bill”, “Planet Terror”, “Death Proof”). En esos filmes su actuación es generalmente cómica y hasta un poco (Apropiadamente) exagerada. En “Red State” no hay nada chistoso sobre su interpretación de Cooper, sino es de las mejores y mas aterrantes interpretaciones personificadas en la pantalla desde Hannibal Lecter, y no estoy exagerando! Su voz rasposa y misteriosa combinada con el sermón malévolo que da en esta escena es mas que suficiente para demostrarnos lo loco que realmente está, lo dispuesto que esta por servir a su “causa”, y mas aterrante aun es como los presentes lo apoyan en ello. ¿De que habla en su sermón? Generalmente habla en contra de los homosexuales, de su estilo de vida, y como hay partes en la biblia que demuestran que Dios no es un Dios que ama, perdona o santifica, sino un Dios molesto, agresivo, y poderoso que atenta frecuentemente contra la humanidad al matar a los primogénitos de Egipto, al ahogar a toda persona con vida a excepción de la arca de Noe, al atacar a Sodoma y Gomorra sin dejar sobrevivientes, etc. Esto me recuerda a una escena de “Dogma” en la que Alan Rickman menciona que en aquellos tiempos era vengativo y malhumorado. El sermón de Cooper se lleva a cabo entre 10 y 15 minutos, y a pesar de que no sentimos empatía hacia a los adolescentes al comienzo, es tan aterrante la situación en la que están y tan enfermos aquellos que los tienen secuestrados que sentimos su miedo cuando gritan desesperadamente que los suelten.

Sin embargo, los adolescentes no son los protagonistas. Smith solamente los usa para introducirnos al grupo religioso, y de ahí en adelante, después de varios enfrentamientos, seguimos una batalla a mano armada entre los Five Points y la policía, encabezados por el oficial Joseph Keenan, interpretado por John Goodman. Tan buena es también su actuación que me pregunto por que no es mayormente aprovechado como debería. Es increíble toda la artillería que mantienen los Five Points en su sótano. Este detalle fue ya libertad creativa por parte de Smith, no hay ninguna prueba de que el verdadero grupo de Westboro estén armados a este grado, pero es tenebroso pensar que esto si es posible considerando lo fácil que es obtener armas en E.U. Mientras que los FP se defienden, la policía comete un acto de negligencia que los forza a decidir entre hacer lo correcto o hacer lo más conveniente para ellos. Muchos personajes principales mueren en esta batalla de una manera sangrienta, repentina e inesperada, a tal grado que uno de ellos es baleado tan repentinamente que durante varios minutos después de lo sucedido yo no sabía si estaba muerto o no.

Michael Parks como Abin Cooper

Ciertamente existen muchos pecadores de todo tipo en la tierra ¿pero quienes somos nosotros para juzgar y, peor aun, actuar a contra de ellos en nombre de Dios? El ser humano de antemano es un ser imperfecto, y esto lo descalifica para ser quien actúe justificándose en la palabra del Señor y castigue a los pecadores que existen en la tierra. Yo he pecado, ustedes han pecado, todos hemos pecado, es nuestra naturaleza. Si Dios ha de castigar a la humanidad por sus pecados lo hará él mismo y él mismo solamente. Al ver a Cooper y a su familia tomar acción al respecto muestra una mayor similaridad a la familia Manson que a la familia Phelps. Lo increíble es como hay gente que se dejan lavar el cerebro por esta gente y como es posible que crean que tienen el derecho de lastimar a otra gente ya sea mentalmente como en el caso del verdadero grupo Westboro, o físicamente como en el caso de los Coopers. No se por que cuando vi el trailer y cuando vi el poster del filme en el que una muchacha esta sosteniendo una ametralladora pensé que fuera una película de cine de explotación al estilo “Hobbo with a Shotgun” con un toque religioso, pero en cambio Smith nos da un filme que enfrenta una terrible realidad que no puede ser ignorada, y aunque el detalle de las armas y la balacera puede ser visto como una alteración del caso verídico de los Phelps, no es algo imposible. Igual y no hay pruebas, pero es posible que ellos sean los perpetradores de los fallidos en aquellos funerales en los que protestan. En estas y muchas otras cosas pensé una vez acabando el filme, pero algo que también se quedó en mi mente, y hasta este momento no se me ha borrado, es la increíble y aterrante actuación por parte de Michael Parks. Es increíble como domina el papel, y en sí la película, sin parecer que le cueste mucho trabajo. Es increíble como a pesar de hablar de manera silenciosa y en un tono muy bajo resalte de la pantalla con una fuerza y energía incomparable. Pónganlo a un lado de cualquier monstruo sobrenatural y yo creo que fuera el monstruo quien se intimidaría de su amenazante y maquiavélica presencia. Hay algo simplemente aterrador en ver a un personaje como este hablar sobre estar en la presencia de Dios y Jesús.

Featurette de Cecilia

Lo mas favorecible de este video es ver a compañeros como Alberto Gutiérrez, JC Ayvar, y Juan Manuel González en acción. Aunque tengo una duda. El video se subió a la web hace unos días, pero dice que el 28 de Enero se estrenó la película. Acaso esto se grabó el año pasado? Oh well… Disfrútenlo!

Los Oscares vs. Spielberg

Cada vez me doy más y mas cuenta como los oscares en realidad detestan a Spielberg. Claro, lo nominaron ahorita por “War Horse”, pero es de esas cinco nominaciones de las diez a Mejor Película que solo la ponen de relleno, ni siquiera lo nominaron como Mejor Director. Pero eso era de esperarse. Mi mayor sorpresa es que no está nominado “Tin Tin” como mejor película animada, considerando que acaba de ganar el globo de oro en la misma categoría. Yo estaba muy contento cuando ganó este premio, pero algo en mi me decía que era un beso de muerte para los oscares, ya que en muchos casos les dan estos premios a las películas que merecen para darle el oscar a la más popular. Un caso muy obvio fue en el 2006 cuando “Babel” ganó Mejor Película en los golden globes, para que de esa manera pudieran darle el oscar a “The Departed” de Scorcese, la cual era buena, pero definitivamente no superior a “Babel”, o “Letters of Iwo Jima”, o “Little Miss Sunshine”, sus otras competitoras. Ahora, Tin Tin ganó mejor película animada, eso quería decir que no ganaría el oscar, o, peor aún, no fuera nominada. Lamentablemente, la academia optó por la segunda opción.

No es la primera vez que la academia toma acción en contra de este director. En el 2002 hizo “Minority Report”, la cual estuvo en todas las listas de las Mejores Películas del Año, pero cuando dieron las nominaciones nos enteramos que solo estuvo nominada a Mejor Sonido. En un periódico lei que en el 2005 “Munich” fue la mejor del año, pero fue opacada por el hype de Brokeback Mountain y Crash, sin darle un solo premio a la película de sus cinco nominaciones. Pero supongo que el momento más obvio en el que demostraron su protesta ante Spielberg fue al no darle el premio a Mejor Película en 1998 después de haberle dado el de Mejor Director con “Saving Private Ryan”, dándoselo a “Shakespere in Love”, un filme que, según muchos, no se lo merecía (En una nota de Entertainment Weekly declararon que dicho acto fue un robo).

Ahora, lo excluyeron de la categoría en la que debía haber estado, sinceramente no puedo pensar en otro motivo por el cual no estuviera. Me encantó “Puss in Boots”, pero Tin Tin fue un mayor logro. Que fue lo que les molestó? Que fue motion capture? O simplemente que fue Spielberg quien estaba detrás del proyecto? O tal vez piensan, “Oh, él ya es millonario, y ya tiene tres estatuillas en su buró, hay que darle la oportunidad a otro que no tenga nada como a Chris Miller o Gore Verbinski”.

Esta es la última ya. La academia ya proyectó lo obvio. Y es la última vez que mantengo la esperanza de que será considerado. Lo triste es que con ejemplos como “Savin Private Ryan”, “Minority Report”, “Munich”, y ahora Tin Tin, queda claro que no importe que buenas o trascendentes sean sus futuras propuestas, siempre será un cero a la izquierda.

Las Precuelas

Después de trece años de interminables criticas y sátiras, “Star Wars: Episode I, The Phantom Menace” volverá a la pantalla grande en 3D, y así será con los seis episodios de la saga, estrenando uno cada año. Debido a esto surgió una plática hace unos días entre yo y varios compañeros. Una pregunta me vino a la mente, y muchos de estos se quedaron pensando sin saber la respuesta. La pregunta es la siguiente: ¿Creen que las precuelas de Star Wars son malas por ser malas, o por no ser perfectas como las originales? Uno de cada diez, o veinte, realmente no sabría la respuesta, mientras que el resto automáticamente diría que son malas por malas. ¿Acaso el crimen de las precuelas fue no ser como las primeras tres que tanto aportaron a la imaginación de toda una generación?

Suele pasar que cuando alguien llega a la cima creando una obra maestra e histórica, los trabajos previos sufren el Síndrome de “No-le-llega-a…”. Algo así pasó con “Jackie Brown” después de seguirle a “Pulp Fiction”.¿Es ese el caso de las precuelas de Star Wars?

Ciertamente las nuevas fueron de menor calidad que las primeras, pero yo en lo personal nunca las odié, nunca me molestaron, y si las veo sí las disfruto. Desde que vi Episode I aquella noche del 99 supe que esta nueva trilogía no sería de la misma calidad, como todos, tuve mis molestias ante el filme. Me molestó que había tantos efectos digitales en la pantalla, casi desearía haber visto mas títeres sin importarme que tan inorgánicos se vieran. Me molestó el hecho de que, a pesar de ser Star WARS, en realidad no lo sentí como una guerra (A pesar de ser entendible en la trama, todo el mitote del Pod Race se me hizo verdaderamente prolongado). Me molestó tanto énfasis en la política del filme, como si realmente nos importara (Recuerdo cuando Amidala declara sustituir al Chancellor Valorum y todos los personajes reaccionan al respecto, me le acerqué a mi hermano preguntándole “Oye, que fue lo que pasó?”. Y que ni se diga las inconsistencias con las originales (Yoda entrenó a Obi Wan, no Qui Gon). Esas fueron mis molestias, y muchas de estas causaron que no me emocionara ni me entretuviera como con las originales. Fue ahí cuando dije, “No les van a llegar a las primeras”. Todo mundo se dijo esto así mismo. Pero mientras muchos cerraron el caso ahí, yo me dije, “No será igual, PERO a ver QUE ES lo que nos muestran”. Y lo que muestran es una simple película de acción con el toque de Star Wars.

Esto, para el mundo, fue inaceptable. Nunca se imaginaron que, a pesar de haber durado 22 años sin dirigir un filme, George Lucas no pudo haber estudiado lo suficiente sus filmes para mantener la creatividad y la frescura de ellos. O tal vez precisamente por que duró tanto tiempo sin dirigir fue que perdió el toque. A los ojos de todos, las precuelas tenían que ser perfectas exactamente de la misma manera que las originales. Era eso o nada. Recuerdo una noche que mi papá pasó por mi a la escuela, y fue ahí cuando me da la noticia, “Dicen que no esta tan curada la nueva de Star Wars”. Si, todo el infierno se le desató al pobre Lucas.

Tres años después sale Episode II (La que menos me gustó) y para ese entonces todos aquellos que quedaron decepcionados con la primera esperaban con hostilidad, con las piedras en la mano para cuando saliera a dar las pedradas. Me imagino si alguno de estos vieron el filme por lo que era sin prejuicios. Desafortunadamente, en mi opinión, esta lo único que hizo fue empeorar las cosas. No tenia muchos de los defectos de la primera, pero sí otros nuevos, y los que mas me dieron en la torre a mi fueron dos: La actuación de Hayden Christensen, y que el filme no tiene sentimiento alguno, lo cual es irónico por que es la “Love story” de las precuelas. Recuerdo después de haberla visto ir a comer con mi familia, y mi hermano Marco me dijo “Oye huey, no te noto tan emocionado por la movie”. Ciertamente no lo estaba.

Tres años después llega la Episode III, la mejor de todas las precuelas! Y mi segunda favorita de toda la saga (Si, incluso más que Empire)! Yo siempre supe que aun tenían remedio las precuelas con esta ultima, si esta era buena aun podía salvarse. Pero no es buena, es extraordinaria. Lamentablemente, para este entonces el daño ya estaba demasiado grande para los haters, y las críticas que aun le hicieron fueron más extremistas y dejaron de ser constructivas:

“Como Yoda conoce a Chewbacca en una galaxia tan extensa?”

“Yoda pelea con el Emperor… propostorous!”

“Que pedo con el grito de Darth Vader?”

En cuanto lo del grito del Vader si estoy de acuerdo, pero no dejaré que cuatro o cinco segundos me arruinen los otros 150 minutos de la película. Les juro, UNA opinión constructiva no escuché sobre Episode III (Hasta Kevin Smith la halagó en su página web). La observación más decente fue cuando el Bezeta me dijo que hubiera sido más impactante toda la tragedia que sucede si las primeras dos hubieran sido mejores y hubieran hecho a los personajes más simpáticos. He’s got a point.

Conforme los años me di cuenta que fue más el odio hacia Lucas el que influyó muchas de las respuestas negativas. Tanto fue el odio hacia este hombre que hasta se volvió en un hype, una moda, y si no lo odias a él y a sus precuelas entonces tienes un pésimo gusto de películas. Son pocos los que, como nuestro querido Álvaro Zendejas, realmente tienen argumentos a contra. Yo no lo odiaba, simplemente hizo películas que no le llegaron a las primeras. Para mi también son sagradas las originales (Es por eso que ahorita SI odio a Lucas por las alteraciones que les hizo para el blu ray), pero las precuelas no son las originales. Aparte, véanlo de manera cronológica, Episode I al VI, las primeras no son buenas por que lo mejor viene al final. Así es como siempre lo vi yo.

Aquí entra esa frase que dice, “Hay que ver una película por lo que es, y no por lo que tu quieres que sea”. Los anti-Lucas querían algo, y cuando no se les dio ese algo entonces pasó lo que pasó. ¿Cual hubiera sido el impacto de Episode I si hubiera salido en el 77? ¿Creen que el impacto no hubiera sido negativo, sino simple y sencillamente diferente?

Sin embargo otra pregunta surge: En este particular caso, la “calidad” de dichos filmes dependía de su relevancia con la calidad de las originales?