Ah, la interminable batalla entre lo “artístico e inteligente” contra lo comercial y exitoso. Muchos saben que Spielberg es mi director favorito, pero ese no es el único motivo por el cual estoy en desacuerdo con Gilliam, sino que se me hace sumamente absurdo y extremista su comentario sobre “Schindler’s List”. No se ustedes, pero el final de Schindler’s List se me hace que es igual al de esa guerra: Los villanos perdieron, los héroes perduraron, pero nada cambió el hecho de que 6 Millones de personas fueron asesinadas. Esto último le deja un toque deprimente y devastador al Holocausto. En el filme, ciertamente 1100 judíos son salvados por Schindler y más de 6000 descendientes surgieron de ellos, pero más fuerte es aun la triste realidad de lo que sucedió durante esos años y toda la gente que murió, y más impactante aun por la manera cruda de como Spielberg muestra los asesinatos. No es un final feliz, ni del filme ni de la guerra, sino devastador.
En cuanto lo que dice de que las películas de Spielberg con confortables porque te dan todas las respuestas, pues mejor ya ni digo nada, es esa interminable discusión en la que los “artsie fartsies” le tiran y le tiran a los directores exitosos. Mi observación no solo en el cine, sino en el campo del arte en general es que siempre son estos artistas los que se quejan, mientras los exitosos no le tiran a nada ni a nadie.
Pues sí, esto le seguirá pasando una y otra vez a Spileberg, lo van a seguir atacando y atacando por su éxito, pero no hace falta que yo lo defienda, su status en el campo de la cinematografía lo hace.
Y si me toparía a Gillian le dijera lo mismo que dije hace tiempo en una reseña sobre Spielberg, Kubrick,“A.I.”, y como Stanley le estuvo pide y pide a Steven que dirigiera dicho filme…
Me pregunto que dijeran si Stanley estuviera vivo pero aun asi Steven hubiera dirigido el filme y leyeran todos los ataques hacia Steven por tomar control de un filme de Stanley, que les diria Stanley? Que dijeran si Stanley les dijera "Este es el filme que yo queria que se hiciera", muchos hubieran agachado la cabeza y hubieran apoyado el filme tal vez, o tal vez les decepcionara el director por haber acudido con un director comercial.
Get over it Terry y haz algo pa’ quitarle la maldición a tus filmes.
13 comentarios:
no puedo estar mas de acuerdo con el comentario de Terry, es la verdad, la mayoria de los filmes de Steven te ofrecen una solucion comoda y satisfactoria, de igual manera con la lista de schindler, al final te hace sentir tan bien de lo bueno que fue schindler, te conmueve su bondad, y toda la crueldad que se mostró fue reconfrotada por las hazañas de schindler, lo que sucedió fue que spielberg nos fue llevando de esa forma, LA FORMA EN QUE LO TRATÓ STEVEN
ahora bien no creo que la critica de Terry vaya para echarle tierra a Steven por sus propias "malas peliculas", (que cabe mencionar no he visto la mayoria de ellas ni soy fan de Terry), sino que efectivamente hay filmes que te proponen el conflicto y te lo resuelven (elemento de expectativa y resolucion, A-B-C) y hay otros que te dejan con dudas, que te dejan tarea, que te hacen resolver continuamente las expectativas y te dejan sin nada, te hacen pensar (A...,(B??), M,N,O...Z!).
ahora bien esto no quiere decir que Steven o Terry hagan buenas o malas peliculas, sino del tratamiento de la forma y el montaje que cada uno realiza con sus filmes y a lo que a la gente le gusta y pide de cada uno de ellos
es sencillo, es cuestión de gustos :)
En realidad te hizo sentir bien la bondad de schindler en cuanto la muerte de todos los demas? Asi schindler hubiera salvado a otros mil, no cambia ni nos hace sentir mejor sobre la realidad de que 6 millones de personas murieron. Tienes que admitir que es una exageracion y Terry esta siendo sumamente extremista. Por que no dice lo mismo de "El Pianista", mucha gente muere, pero el pianista sobrevive despues de su martirio. Pero no, Polanski es cool, y Spielberg es el malo por su exito.
Tienes razon, es cuestion de gustos, y aparentemente es Terry el que no respeta esto ultimo, no se si le quiera echar tierra o no, pero es regularmente el caso cuando hacen generalizaciones.
Y a veces siento Jesus que muchos cineastas abusan de ese estilo en el que te dejan tarea, que facil, no? No concluyo mi filme, pero le asignare eso a mi publico. Me viene a la mente el final de inception, aqui Nolan hizo una fascinante fusion de los dos.
Los finales de Spielberg no te dejaran tarea, pero vaya que te causa emociones! Ese es el estilo que yo prefiero.
ps igual compara "full metal jacket" y "saving private ryan"... concuerdo con Gilliam, pero pienso que en este mundo tambien hay lugar para Spielberg, cuestion de gustos, a Kubrick le atrae el lado mas oscuro a spielberg el lado mas brillante, el holocausto fue un fracaso de la humanidad como dice Kubrick pero Spielberg dentro de todo eso, quiso mostrar un poco de esperanza y lo que un hombre pudo lograr, no esta mal ver ese lado, lo malo es solo querer ver ese porque limita tu vision y reduce la criticidad... creo que para algo asi iva el comentario de Terry Gilliam...
hay que prender veladoras para que haga mas pelis
Estoy de acuerdo con Eibrajam, Spielberg tiene un tono grandilocuente, sublime, es por eso que en efecto(y lo he platicado con distintas personas) su planteamiento (que literalmente termina con la tumba llena de piedrias y homenaje de los judios para con schindler)tiene un final grandioso y esperanzador, no te hace reflexionar tanto como por ejemplo precisamente el pianista. En tal pelicula (genero de pieza) hay una transformacion mas compleja con el personaje es, de nuevo, distinto el planteamiento tanto por el montaje como por el tono
En cuanto a las peliculas que te "dejan tarea", sinceramente creo que es mucho mas dificil utilizar los recursos simbolicos, semióticos, culturales, narrativos, y visuales para sugerir una escena, o un sentimiento que por ejemplo realizar un armado de montaje solido y esteticamente geometrico, finales procesados y satisfechos.
El caso de inception no te deja en realidad tarea, no va por ahi la cosa, te sugiere (bueno en realidad casi te obliga) una propuesta personal basada en un elemento de suspenso abrupto, no evocó una critica o un sentimiento
de nuevo y creo que estamos de acuerdo en eso que todo esta en los gustos, hay gente que ya esta comoda con los moldes de sus directores favoritos, otra ni siquiera lo nota, y a mucha gente ni le interesa eso; no creo que Terry le haya echado tierra, sino simplemente expreso con cierto tono despectivo el tratamiento que utiliza steven
Como dije, el final de inception es combinacion de los dos, no nomas de "tarea".
Eso de tarea me recuerda a los cineastas que estuvieron en tijuana innovadora, los que decian que "dependia del publico" si iban o no ver sus peliculas.Esa es tarea de ellos, pero bueno, estamos hablando en cuanto saberse dar a conocer.
Menos mal ustedes dos admiten que el estilo de Spielberg es bueno, pero sigo sin estar de acuerdo con Gillian, no por lo que dice, sino por la manera. No hay nada facil en crear una historia, lo cual es lo que hace steven. No es facil acabar una historia, darle un final conclusivo. No hay nada comodo ni satisfactorio en que una historia termine, sino es un reto saber terminarlas.
Y no lo puedo creer que no se den cuenta (o no quieran darse cuenta) de la generalizacion que hace Gilliam y del tono en como lo dice, eso le mata valor y credibilidad a su argumento. Si su comentario fuera como, no se, el de USTEDES en los que admiten el talento de spielberg entendiera que eso es lo unico que esta diciendo, pero la forma menospreciante que lo hace me parece patetico.
Pero bueno, que mas les puedo decir? Spielberg siempre sera el blanco de todos tanto locales como en las grandes ligas, nimodo, es el precio que uno paga por ser un talentoso, creativo e innovador director.
Y si tu prefieres eso de simbolismos, semioticos, etc. me parece perfecto, nomas no nos critiques a los que queremos hacerlo de la otra manera como lo hace Gilliam, señala los diferentes estilos con respeto. Ahora, en tus adjetivos incluiste narrativo Jesus, adjetivo que define a Spielberg en toda su forma y figura.
Ahora, quieren ver que Spielberg muestre el lado feo de las cosas? vean "Munich", no hay nada de esperanza al final de ese filme.
Oh, y otra cosa Abraham, dices que a Kubrick le atrae mas el lado obscuro y a spielberg lo brillante? checa este comentario de spielberg en cuanto AI:
"And what's really funny about that is, all the parts of A.I. that people assume were Stanley's were mine. And all the parts of A.I. that people accuse me of sweetening and softening and sentimentalizing were all Stanley's. The teddy bear was Stanley's. The whole last 20 minutes of the movie was completely Stanley's. The whole first 35, 40 minutes of the film – all the stuff in the house – was word for word, from Stanley's screenplay. This was Stanley's vision." "Eighty percent of the critics got it all mixed up. But I could see why. Because, obviously, I've done a lot of movies where people have cried and have been sentimental. And I've been accused of sentimentalizing hard-core material. But in fact it was Stanley who did the sweetest parts of A.I., not me. I'm the guy who did the dark center of the movie, with the Flesh Fair and everything else. That's why he wanted me to make the movie in the first place. He said, 'This is much closer to your sensibilities than my own.'"
It's a lot safer to criticize Steven Spielberg than to criticize Terry Gilliam.
It's a lot safer to criticize what you love, because you know you'll love it anyways.
On the other hand, it's a lot harder to criticize what you don't know. How many Terry Gilliam movies have you seen? Not many? How many Spielberg movies have you seen? Most?
In my opinion, it's hypocritical to jump on a safe bandwagon and point out the obvious: "Spielberg is a successful director by giving the audience a cathartic experience". As if this were an undesirable quality.
This cathartic approach, by the way, has been the basis of drama since it's inception back in 500 B.C..
jaja no estoy criticando a nadie por hacerlo de una manera u otra, ni al caso, ni menos a los estilos de Steven, como dije los dos tienen sus estilos y formas, nos dan mas variedad y experiencias a los espectadores, y los dos son igualmente validos y complejos
Fijate que cuando me puse a pensar generalizadamente "todas" las pelicula se spielberg no podia estar mas de acuerdo con mi conclusion acerca de su forma estilizada y equilibrada, y cuando me acordaste de Munich..., fuck! esta en mi top 15 y no recordaba que era de steven!
que pedo.. a lo que vi, nadie en este post esta criticando a spielberg mas que terry gilliam...
so, chill-ax men..
i love spielberg too! spielbergo puede ser super darky, nadamas ve raiders, jurassic park 1 y 2, jaws, munich, pero en el espectro mas grande es un director mucho mas optimista de lo que kubrick pudo llegar a ser, and thats just obvious look at the movies!! y nadie dice que este mal.
-A.S.
Bien, lo acabas de decir carnal, solo TERRY esta criticandolo. Que bueno que lo admitiste, y tu sabes que eso esta simple y sencillamente MAL, sobre todo cuando describe a los cineastas que a el le gusta catalogandolos como los "Great filmmakers", osea, SPIELBERG ES UN GREAT FILMMAKER, aceptalo Terry! El ha creado cosas que luego lo ayudaron a el, el ha cambiado, innovado, inspirado, motivado, asombrado al mundo entero con sus trabajos. El que ha innovado? No, tampoco he visto sus movies, pero hasta la gente que no ha visto Star wars saben el cambio que esos filmes causaron al cine.
claro!!!! y hay gente tan pendeja, ke no le entiende a las peliculas, y luego las critica... no esta mal ke den respuestas.... sobre lo dark.... c' mon... Spielberg si kisiese, pudiese hacer otro pinche EVENT HORIZON... no se los de mas, pero la masacre de AMISTAD, si me impresiono...!!!!! como dice este compa, el anonimo... buen punto!!!! y como dice mi bro... ya dejo huella... iwal ke otros buenos directores... and he'll go down in history!!!! Marco Paredes
Abraham, yo estoy de acuerdo cuando dices "...no esta mal ver ese lado, lo malo es solo querer ver ese porque limita tu visión y reduce la criticidad..."
Creo que no se ocupa mas. Solo quiero agregar mi interpretación de Terry:
El saber de que trata la película, es como contar un chiste riéndose. El no saber de que trata la película, es como creer que te están tomando el pelo, solo para que termines riéndote al salir del estacionamiento.
Saludos, y trucha, que Kubrick no esta muerto, su escuela sigue vigente.
fanboy
two words by three:
BACK PEDAL! BACK PEDAL! BACK PEDAL!
Publicar un comentario