Uno como director siempre tiene distintos objetivos con sus proyectos. Yo tengo los míos, Abraham Sanchez tiene los suyos, Nolan tiene los suyos, etc. Pero la duda que tengo es que si observar un filme a través de sus intenciones es la mejor manera de juzgarlo. Este es un verdadero dilema ya que hay peliculas que sobresalen por sus intenciones, un perfecto ejemplo es el experimento "Grindhouse" de Rodriguez y Tarantino. El objetivo de esos filmes era ser malos y tener una pésima historia con el único objetivo de entretener y explotar lo que mas se pudiera (Aunque "Death Proof" se quedó corto en cuanto esto y sobresalió en ser bueno. Quien sabe si ese haya sido su objetivo). Esas intenciones son aceptadas y los filmes son aceptados en base a ellas. Por otro lado tenemos las secuelas de "Transformers" de Michael Bay, las cuales tienen la intencion de entretenernos al darnos explosión tras explosión, mas sin embargo no funciona y nos estresa mas de lo que nos entretiene. Por lo visto aqui es un problema de buenas intenciones mal ejecutadas, y supongo que es esa la mejor manera de calificar las intenciones de un director.
Localmente hablando, uno de los realizadores que fue mayormente respetado por muchos fue mi querido y estimado Julio Pillado por NO tener la intencion de entretener, cautivar, impactar, o impresionar al espectador. El solo quería complacerse a si mismo y que los proyectos salieran como EL quisiera. Yo nunca compartí esa mentalidad sobre mi trabajo, pero lo respetaba muchisimo por ello, y para muchos es la mentalidad del cineasta artista ideal. Pero tambien hubieron muchos que lo odiaron por que no era profesional, por que no tenia un buen guion, por que no fotografiaba, por que no definía a sus personajes, etc. Mi pregunta al respecto era ¿Acaso se vale criticar a alguien por no haber hecho algo que nunca quiso hacer? Todo esto me suena familiar, estoy seguro que ya lo había mencionado anteriormente en alguna reseña, pero si lo vuelvo a decir es por que lo mismo esta pasandome ahorita con "BUENOS TIEMPOS".
En varias ocasiones he mencionado mi infamosa decisión de fotografiar el largo lo menos posible como "pelicula" y que fuera más natural, de la misma manera que lo hizo Doug Liman con "Swingers", Kevin Smith con "Clerks", y de la misma manera que George Lucas quiso hacerlo con "American Graffiti" pero no lo dejaron. En todos estos casos mencionados fue por cuestión de presupuesto, pero los filmes se beneficiaron en el sentido de que se sentían mas real, casi como un documental de la vida ordinaria de todos nosotros. Yo pude haberlo fotografiado un poco mas profesional, con los tres puntos de luz, etc. pero mi intención era causar el sentimiento que la iluminación de aquellos filmes causaron.
Esto de arriba es algo que mencioné por lo menos como en tres o cuatro ocasiones antes de la premier. Al escribir al respecto nunca tuve la intención de persuadir a los puristas de que aceptaran mis términos, sino solo quería compartir mis experiencias y decisiones creativas como lo he echo a traves de lo que este blog ha durado con vida. Pero ahora que los comentarios están surgiendo al respecto y ciertamente me han estado haciendo críticas me pregunto si fuera prudente volver a las reseñas en las que había mencionado esto mismo y re-publicarlas aquí, de esa manera no pase lo que ha pasado con Reygadas, quien al sacar sus filmes admitió no saber lo que estaba haciendo, pero en cuanto los críticos empezaron a analizar y hacer sus propias conclusiones sobre por que el director hizo lo que hizo, este tomó esas analogias y las disfrazó como si siempre hayan sido suyas.
Al mismo tiempo, vuelvo al punto de todo, la intención! No critican la intención ni lo que quería causar con ello, lo critican por "no ser lo que debe ser", y es el tipo de cosas que hace tres años hubiera causado un alborote entre los autodidactas y académicos. Ya todos pasamos por eso, y de echo no criticaré esta manera de ver el filme, pero simplemente me sorprende que aún pasen estas cosas y aún haya gente que no aplique aquella ideologia en la que uno no debe de ver un filme por lo que quiere que sea, sino por lo que es.
Localmente hablando, uno de los realizadores que fue mayormente respetado por muchos fue mi querido y estimado Julio Pillado por NO tener la intencion de entretener, cautivar, impactar, o impresionar al espectador. El solo quería complacerse a si mismo y que los proyectos salieran como EL quisiera. Yo nunca compartí esa mentalidad sobre mi trabajo, pero lo respetaba muchisimo por ello, y para muchos es la mentalidad del cineasta artista ideal. Pero tambien hubieron muchos que lo odiaron por que no era profesional, por que no tenia un buen guion, por que no fotografiaba, por que no definía a sus personajes, etc. Mi pregunta al respecto era ¿Acaso se vale criticar a alguien por no haber hecho algo que nunca quiso hacer? Todo esto me suena familiar, estoy seguro que ya lo había mencionado anteriormente en alguna reseña, pero si lo vuelvo a decir es por que lo mismo esta pasandome ahorita con "BUENOS TIEMPOS".
En varias ocasiones he mencionado mi infamosa decisión de fotografiar el largo lo menos posible como "pelicula" y que fuera más natural, de la misma manera que lo hizo Doug Liman con "Swingers", Kevin Smith con "Clerks", y de la misma manera que George Lucas quiso hacerlo con "American Graffiti" pero no lo dejaron. En todos estos casos mencionados fue por cuestión de presupuesto, pero los filmes se beneficiaron en el sentido de que se sentían mas real, casi como un documental de la vida ordinaria de todos nosotros. Yo pude haberlo fotografiado un poco mas profesional, con los tres puntos de luz, etc. pero mi intención era causar el sentimiento que la iluminación de aquellos filmes causaron.
Esto de arriba es algo que mencioné por lo menos como en tres o cuatro ocasiones antes de la premier. Al escribir al respecto nunca tuve la intención de persuadir a los puristas de que aceptaran mis términos, sino solo quería compartir mis experiencias y decisiones creativas como lo he echo a traves de lo que este blog ha durado con vida. Pero ahora que los comentarios están surgiendo al respecto y ciertamente me han estado haciendo críticas me pregunto si fuera prudente volver a las reseñas en las que había mencionado esto mismo y re-publicarlas aquí, de esa manera no pase lo que ha pasado con Reygadas, quien al sacar sus filmes admitió no saber lo que estaba haciendo, pero en cuanto los críticos empezaron a analizar y hacer sus propias conclusiones sobre por que el director hizo lo que hizo, este tomó esas analogias y las disfrazó como si siempre hayan sido suyas.
Al mismo tiempo, vuelvo al punto de todo, la intención! No critican la intención ni lo que quería causar con ello, lo critican por "no ser lo que debe ser", y es el tipo de cosas que hace tres años hubiera causado un alborote entre los autodidactas y académicos. Ya todos pasamos por eso, y de echo no criticaré esta manera de ver el filme, pero simplemente me sorprende que aún pasen estas cosas y aún haya gente que no aplique aquella ideologia en la que uno no debe de ver un filme por lo que quiere que sea, sino por lo que es.
0 comentarios:
Publicar un comentario