Full Metal Jacket

Mi conversación con Beto Guevara el día del Corto Creativo sobre “Full Metal Jacket” me mostró lo inmune que puede ser Kubrick. Ciertamente fue de los mejores Directores de todos los tiempos, incluso Spielberg hace una afirmación con la que concuerdo, “Nobody can shoot a movie the way Stanley did”, eso se confirma con el hecho de que sus filmes tienen tomas memorables que han pasado a la historia como momentos icónicos del cinema. Kubrick era famoso por que sus filmes eran fríos y en cierta forma distanciados de los personajes y de sus emociones, y eso es algo que noté desde la primera vez que vi “Eyes Wide Shut”, el primer filme que vi de él. Cual pudiera ser el motivo de este distanciamiento? Que esperaba lograr? Hay miles respuestas que sus admiradores darían (Simbolismo, metáfora, etc.), yo en lo personal siempre lo vi como que desaprovechaba oportunidades, pero nunca me molestó del todo. Aunque en el caso de Full Metal Jacket se me hace que se le fue un poco la mano.

He visto filmes que no exploran a personajes ni nos cuentan quienes son, mi favorito de este tipo es “United 93”. Yo he visto dos películas de Guerra en la que hacen esto, “Black Hawk Down” y esta, y debo decir que BHW hace un mucho mejor labor que FMJ, y es una mucho mejor película. Te muestra a los soldados sin explorarlos, pero es bastante claro la situación en la que están, como llegaron ahí, cuales son las posibilidades de supervivencia, y por que hacen lo que se ven forzados a hacer. FMJ es como escenas tras escenas de guerra sin el más mínimo toque humano. Debo aclarar que esto sucede una vez estando en el campo de batalla. El primer acto del filme se lleva a cabo en el booth camp, y toda esta parte promete muchísimo. Uno no pensaría lo verdaderamente cautivador que pudiera ser ver a un grupo de cadetes entrenando y capacitándose, pero Kubrick lo logra, y lo mas impresionante es que no parece esforzarse nada, simplemente muestra la naturaleza de dicha situación. Cuando finalmente los soldados están en el campo de batalla es cuando todo se vuelve monótono, y sinceramente, dirán que estoy loco, pero no le veo ningún propósito al filme en cuestión de guerra.

En Southwestern College una maestra nos puso la película, y a la hora de preguntarnos si era una película a favor o a contra de la guerra nadie sabia que contestar. Una muchacha dijo que a contra por que causaba que uno de los soldados se suicidara, “Pero eso pasó durante la capacitación, ni siquiera estaba en la Guerra aun”, le dije.

Entonces el filme no mantiene ninguna postura en cuanto la Guerra ni profundiza en los personajes. Es posible que el propósito del filme es simplemente contar una historia? No tiene nada de malo si ese fuera el caso, pero aquí es donde los cinéfilos entran en acción dándole más profundidad de la que el filme merece. En el caso de Beto me dijo que Kubrick jugaba mucho con símbolos, y una de las escenas que más me molestan la interpretó a través de símbolos, pero como dicen los gringos, I didn’t buy!

“The Departed” de Scorcese utiliza un símbolo cada vez que alguien va a morir, poniendo una “X” cercano en la escena, (Cuando el personaje de Martin Sheen es arrojado por la ventana y lo vemos caer en cámara lenta las ventanas del edificio tienen una X), pero ni la escena ni el filme funcionan por o entorno al simbolismo, esto es algo adicional que el Director agrega para que ya sea él o nosotros los movie freaks valoremos y analicemos. “2001” es un filme que sin duda depende mucho de esto, pero de alguna forma nos deja claro que no debemos tomarlo literalmente, y esto es algo que no vi en FMJ, no sentí ni vi otra manera de verlo que no fuera de manera literal.

Aun así me gusta el filme, sobre todo la calidad con la que esta hecho, pero es claro que es un filme simplístico y unidimensional. Demasiado literal para ser considerado como únicamente un argumento, y demasiado vacío, vago, y limitado para ser un análisis.

Finalizaré con una parte de la critica que Ebert le hizo a “A Clockwork Orange” en la que prácticamente dice que no todo es tan significativo…

If we fall for the Kubrick line and say Alex is violent because "society offers him no alternative," weep, sob, we're just making excuses.

Alex is violent because it is necessary for him to be violent in order for this movie to entertain in the way Kubrick intends. Alex has been made into a sadistic rapist not by society, not by his parents, not by the police state, not by centralization and not by creeping fascism -- but by the producer, director and writer of this film, Stanley Kubrick.

Nota: En mi clase también se analizó el papel que jugaron las mujeres en la película, las cuales solo salían como prostitutas y la única que es valiente y honorable se muere. Cual es el simbolismo de eso? Que no hay lugar en la guerra para mujeres? Entonces cual es su lugar? La cocina? No hay que abrir esa ventana.