Como se hace VS. Lo que se hace!

Hace un tiempo atrás estaba cotorreando con un grupo de compañeros cineastas, estábamos hablando de dos proyectos locales que se hicieron hace tiempo atrás, llamémosle PROYECTO A y PROYECTO B, y eran el tipo de proyectos que podían fácilmente compararse el uno con el otro, e inevitablemente surgía la pregunta ¿Cual es mejor? Todos concordamos con que el PROYECTO A tenía mayor calidad técnica ya que se utilizó un mejor equipo, pero ni la historia ni el guión eran buenos. En cambio el B me cautivó mil veces más y me mantuvo entretenido durante toda su duración, por lo cual yo lo declaré superior. En eso ya no concordamos yo y mis amigos. Su respuesta era que a pesar de que el A tenía defectos de historia, estaba BIEN HECHO, y eso era superior a todo lo demás. ¿En realidad así funciona la cosa? Ciertamente hay casos en los que la calidad técnica de un filme es tan impecable que opaca el hecho de que la historia no es del todo buena o contundente, pero eso regularmente pasa cuando son producciones con efectos, dirección de arte, sonido, o estilos narrativos espectaculares. La accesibilidad de las DSLRS u otros trucos en after effects nos ha ayudado a los locales que la imagen de nuestros proyectos se vean superiores a como solían ser antes, pero lo que hasta este día yo no he visto es que la calidad supere al contenido. Tenemos el caso de "Antropofagus" de Abraham Sánchez en el que la imagen y estilo es superior a la historia, pero ese fue su objetivo desde un comienzo ya que en realidad ni hay historia. Ahora tenemos PROYECTO A en el que la calidad técnica es ciertamente buena, pero a mi me sigue molestando el hecho de que no sentí nada por nadie y la historia se desenvolvió frente a mi sin involucrarme. Aún estando de acuerdo conmigo mis compañeros lo consideran superior al B por qué se hizo de una mayor calidad. Esto es algo que he visto por años y años, y por más que quiero entender simplemente no puedo. ¿Cómo puede alguien alabar un proyecto por lo que se hizo detrás de cámaras mientras que lo que se contó frente a ella está completamente muerto? Aparte de cineastas ¿Existe un verdadero público que piense así? A la hora de opinar por el PROYECTO B no demostraron ningún interés o entusiasmo por él, simplemente resaltaron sus defectos, los cuales son válidos, pero no son peores que el del A. En lo personal yo considero que lo más sagrado de un cineasta es como cuenta lo que cuenta a través de las imágenes. Todo lo demás, al nivel en el que está la localidad indie, es una adición. Es cuando ponemos la fe única y exclusivamente en el hecho de que somos lo suficientemente competentes para hacer un filme con buena calidad que se pierde la creatividad. Ciertamente es un reto poder hacer algo así, pero no debería ser EL reto ya que puede ser muy superficial.