Hace un año: Estreno de “BUENOS TIEMPOS”

¿Tan rápido pasó un año? es increíble como pasa el tiempo. Aún recuerdo la experiencia como si hubiera pasado hace unos meses. Veo las fotos del evento y todo ese sentimiento de emoción y pánico me consumen como si fuera la primera vez. Fue sin duda una noche que nunca en la vida olvidaré y posiblemente nunca se repita, no porque no vaya hacer otro largometraje en el futuro, sino porque ninguna experiencia se repite dos veces, la primera es la más fuerte. Hacer un largometraje es a lo que todo cineasta quiere llegar a hacer, y yo llegué a eso sin considerar que lo mucho o poco que se de cine se pondría a prueba frente a un público masivo con sala llena. Como es que no salí huyendo de la sala es algo que nunca entenderé, pero me alegra que no lo haya hecho. Ahora, doce meses han pasado, ¿Que fue del largometraje? Lamentablemente no lo he movido como hubiera querido ya que nunca me cayó el veinte de lo caro que puede ser, y tampoco fue tan fácil como pensé que iba a ser. Aparte de que la versión que se mostró aquel día no era una versión terminada, así que todavía tiempo después del estreno se siguió trabajando en él.

Esa noche la vi más que nada como un screening, una prueba para ver cómo reaccionaría el público ante el proyecto. Yo siempre he tenido en mente que el tipo de cine que hago no es para cineastas, sino para el público, y ciertamente fue el público el que reaccionó positivamente. Me encantaría escuchar las opiniones de mis amigos cineastas como JC Ayvar o Alberto Gutiérrez, pero no se ha dado la oportunidad.

Hay muchos momentos memorables de esa noche, de hecho TODA la noche la recuerdo muy detalladamente, pero el momento que siempre que lo recuerdo se me enchina el cuero fue cuando de 6pm a 6:30pm me entrevistó brevemente Rocío Galván de Radio Fórmula para un programa televisivo, y al terminar se me acerca Miguel García Yee, Productor Ejecutivo del proyecto, y me dice, "Tus amigos te están esperando". Salí al lobby de la Cineteca y ciertamente estaba lleno con amigos de distintas áreas, quería saludarlos a todos pero no sabía ni por dónde empezar. Fue una sensación de terror y alegría ver a tanta gente presente.

El hecho de que se haya llenado la sala y que la reacción del público fue buena dejó muy claro que la noche fue un éxito total, y Carlos Sarabia, encargado de la Cineteca, puso el largometraje como parte de un programa de bachilleratos, por lo cual se mostró en cuatro distintas ocasiones frente a jóvenes de secundaria y preparatoria. 

A excepción de esas muestras y otra que se llevó a cabo en el Cinemático a principios de este año, no volví a mostrar el proyecto en ningún otro lugar. En una ocasión el Brijandez me dijo que la regué en haberle parado tan rápidamente y no dejar que cobrara vida aquí en la ciudad, pero nunca es demasiado tarde para hacerlo. Claro, dicen que la vigencia de un proyecto se expira, pero BT no tiene vigencia, y las muestras que se realizaron fueron solo screenings. Así que próximamente volveré a mostrarlo.

Por hoy, solo me queda recordar aquella noche, los nervios, la tensión, las nauseas, los preparativos, las pruebas de imagen, los defectos encontrados, la entrevista de Rocío, saludando a los presentes, pasándolos a la sala, la introducción, Sincho TV, los créditos iniciales, ochenta y tres minutos mordiéndome las uñas, las carcajadas, los agradecimientos, las felicitaciones, las fotos, el after party, las cervezas, los cigarrillos, el camino a casa, poniéndome la piyama, acostarme, cerrar los ojos, y dar las gracias por un día tan perfecto.  

Affleck/Batman

Ben Affleck. Unos lo conocemos como el bully de "Dazed and Confused", otros como el morro que ganó el Oscar hace 15 años de Mejor Guión Original con "Good Will Hunting". También se le conoce como el actor de planta de Kevin Smith (A excepción de "Clerks", "Cop Out", y "Red State"), o como el protagonista de terribles filmes como "Gigli" o "Pearl Harbor". A principios de este año se le conoció como una figura altamente respetada y reconocida por su fascinante labor como Director en "Argo", filme que le otorgó su segundo Oscar por Mejor Película del Año. Sin embargo, en los últimos días se ha convertido en una infamosa figura nuevamente por la reciente noticia de que Zack Snyder le dará el papel de Batman para la nueva película de "Superman". Es increíble el odio que ha estado ganando conforme pasa el tiempo, no hay uno solo día en el que no vea un meme en facebook burlándose o atacando esta nueva realidad.

A mí me cae re bien Ben Affleck! Se me hace un buen actor la mayor parte del tiempo, aunque quien realmente explota su talento es Kevin Smith en películas como "Chasing Amy" o "Dogma". Tiene un buenísimo sentido del humor, y como Director ha trascendido fuertemente. Pero, ¿qué tal como Batman? Lo que a mí me preocupa es que es demasiado conocido, demasiado notable, y demasiado consciente de que estoy viendo a Ben Affleck interpretando a Bruce Wayne, especialmente cuando tenemos bien presente la interpretación de Christian Bale en la trilogía de Dark Knight. Por un momento realmente pensé que iba a dar continuidad a esa saga a traves de esta nueva del Hombre de Acero, aunque no combina un mundo realista con el otro de ciencia ficción y fantasía. Pero esa posibilidad quedó erradicada con esta nueva noticia.

En el mundo del cine conocíamos a Christian Bale por películas como "Velvet Goldmine" o "American Phsyco", pero no era una ESTRELLA DE HOLLYWOOD, y creo que eso ayudó a que creyéramos más en su interpretación como Batman. En cambio Affleck es una figura que en un momento aparecía en todas las revistas de chismes por su relación con Jennifer López (O como los tabloides lo llamaban, Bennifer).  Eso es lo que puede ser distractorio.

Ahora, en cuanto su actuación. Muchos menosprecian hasta cierto punto el papel que hizo Bale como Batman, pero en realidad hizo un fascinante trabajo al no interpretar al personaje como un súper héroe, sino como una persona con serios traumas. Nunca he visto a Ben Affleck interpretar un papel así, probablemente lo pueda hacer, probablemente no. Lo importante aquí es saber qué papel juega Batman en esta nueva película. Sabemos que el protagonista sigue siendo Superman, y Batman es básicamente el actor de reparto, así que puede que no profundicen tanto en sus traumas como los otros filmes y lo muestren como un súper héroe, lo cual se vale aquí ya que no sería el punto principal y protagónico del filme. Batman puede ser arrogante y presumido, lo cual le queda perfectamente a Affleck, tan solo chequen esta escena del filme "Boiler Room", en donde da una de sus mejores interpretaciones.

De que la pueden regar la pueden regar, eso es incuestionable. Affleck es un buen actor que ha tomado malas decisiones en el pasado, pero de que haga un buen papel es casi seguro. El detalle es precisamente la imagen de "Ben Affleck" y la posibilidad de que eso se atraviese entre nosotros y la realidad de la película.  O tal vez el mal hype que esto está iniciando es lo que le dé en la torre a la movie. Muchos optimistas comparan esto a cuando se anunció que Heath Ledger interpretaría al Joker, pero ahí la preocupación era que iban a retomar al personaje que había inmortalizado Jack Nicholson y no tanto de que Ledger había sido escogido. Aquí la inconformidad es por el actor que eligieron. Quién sabe, mi única preocupación es la que mencioné arriba, de ahí en fuera les deseo lo mejor y espero que sea una inolvidable experiencia.

Jurassic Park XX

Lo ideal hubiera sido que hubiera subido esta reseña el 11 de Junio, el cual fue el día oficial en que se estrenó la película, pero considerando que apenas va a salir en 3D aquí en los cines me parece bastante prudente.

 Cuando tenía ocho años estaba obsesionado con los dinosaurios por dos motivos: El primero era porque tenía un friego de esos dinosaurios de plástico que venden en las tiendas de 99 centavos. El segundo era porque estaba obsesionado con el segmento de "Fantasia" en el que cuenta como la vida surgió en la tierra y los dinosaurios nacieron. Que los dinosaurios atacaban a los juguetes "humanos" siempre era mi temática favorita a la hora de jugar, y tenía que esforzarme para lograrlo ya que los dinosaurios estaban muy pequeños para los humanos (Para humanos usaba a los de Aliens, Robin Hood, Hook, GI Joes, entre otros). De hecho recuerdo como alejaba a los humanos y pegaba a los dinosaurios a mis ojos para que de esa manera se vieran más grandes.

Una noche mi hermano Juan "Orlok" Carlos nos dice a mí y a mi hermano Marco que vio un TV Spot de una nueva película de dinosaurios enfocándose en dos tomas en especifica: La primera era que veía a unas personas corriendo cuando por un lado los arrebasan unos de esos dinosaurios que corren muy rápido (Los cuales después descubrimos que se llamaban Galimimus), y la segunda es de unos que van manejando un jeep mientras que el T-Rex viene tras de ellos. Wow! nuestra imaginación floreció como nunca antes! Y no podía dejar de pensar en eso hasta que eventualmente llegó el día en el que yo vi ese promo, y ciertamente era fascinante ver un filme que combinaba a humanos y dinosaurios independientemente de que ya están extintos. Con el tiempo descubrimos que esa nueva película se llamaba "Jurassic Park", y que era dirigida por Steven Spielberg, quien justo antes acababa de hacer "Hook".

 La promoción surgió por todos lados, pero nada me impactó mas como aquella vez que fue a la Target y vi que ya estaban los juguetes de la película a la venta, incluyendo los dinosaurios.

La película se estrenó, mis hermanos fueron a verla sin mi (No recuerdo por que), y quedaron completamente endiosados con lo que acababan de ver. En esas ocasiones mi hermano Juan siempre ha sido más discreto, en cambio Marco no podía esperar hasta contarme escenas de la película. Algo que se me quedó grabado es cuando me dijo que el T-Rex no era el "villano principal" de la película, sino unos que se llamaban Velociraptors ("Nomas les dicen Raptors"). Al mismo tiempo se divertían al decirme cosas que no eran ciertas. Por ejemplo, me aseguraron que la niña, Lex, moría al final, y cuando encontré una tarjeta coleccionable en la que estaba ella, Tim, y Alan en la foto y abajo decía "Survivors", mi hermano pensó rápido y me dijo, "Son sobrevivientes pero de la primera pelea" (Era la foto cuando están al final en el helicóptero y Alan esta abrazando a los dos niños). También recuerdo que una prima agarró una tarjeta en la venia la foto de Dennis Nedry, y mi hermano le dice "Que gacho ese huey, no?", "Por qué?", le pregunto. "Es que mata a este dinosaurio (Me enseña al dilofosaurio) y lo meten a la cárcel".

Ese verano fuimos a Hermosillo, y fue allá donde la fui a ver por primera vez con Marco y mi mamá. No hay palabras para describir mi reacción. Fue demasiado para mí! Una sobrecarga de emociones que nunca antes me había pasado al ver una película. Nunca acabaría si me pusiera a analizar mi reacción y porque fue que me impactó tanto, pero hay momentos que hoy en día los veo y me doy cuenta del verdadero genio que fue Spielberg al contar esta historia. Una escena que hasta este día la veo y me fascina es cuando el T-Rex revuelca el carro de los niños, Alan lo distrae con una luz de bengala, en eso Ian sale y hace lo mismo cometiendo un grave error. Alan se aseguró que el T-Rex le pusiera su completa atención a la luz, y luego la aventó causando que el T-Rex la siguiera. En cambio Ian comienza a correr con la luz en la mano, y para cuando la avienta el T-Rex tiene su atención en la persona de carne y hueso que tiene frente a él. Lo fascinante aquí es como la toma no corta, chequen esa escena y fíjense como la toma sigue a Ian mientras corre y el T-Rex comienza a perseguirlo, y fíjense como no corta, lo seguimos, lo seguimos, el T-Rex se le acerca, más cerca, cuando avienta la luz fíjense como el dinosaurio la voltea a ver brevemente pero su mirada regresa a Ian, y lo más frustrante de todo es como Ian posiblemente no considera lo serio de la situación ya que realmente no está corriendo del animal, sino solo caminando rapido. Ian es el comic relief de la película, interpretado por el carismático Jeff Goldblum, durante la primera hora nos ha hecho reír muchísimo, y ahora lo vemos al borde de la muerte, nos preocupamos, y la toma no corta mientras el animal se acerca.

Otro detalle fascinante es como Spileberg crea anticipación hacia los raptors. Tenemos la escena introductoria en la que ataca a un trabajador del parque. Luego tenemos la explicación de Alan sobre cómo estos depredadores atacan, mientras que vemos un fósil de este. Luego tenemos cuando nace el bebe raptor y Alan pregunta con preocupación, "Crían raptors?". Luego la escena en la que lo alimentan con una vaca poco antes de que Muldoon nos cuente que tan inteligentes son. Y así es durante toda la película hasta llegar a la escena de la cocina en la que los niños se esconden de uno de ellos. No se ustedes pero yo estaba apretando mi asiento y mordiéndome las uñas del miedo (Mi mamá me agarró del brazo y me dijo "Tengo miedo mijo, cuéntame que pasa", "Mamá, yo tampoco la he visto" le dije). Y algo que recuerdo claramente es como la gente del cine suspiró cuando se revela que en realidad son dos raptors los que están en la cocina.

Podría seguir por un larguísimo rato contando momentos como estos, pero nunca acabaría.

En cuanto acabó la película me propuse un reto: Coleccionar los juguetes de Kenner! Recuerdo que mi primo de allá compró el Young T-Rex, el cual no sale en el filme pero sí en la novela. Era un gran substituto para el T-Rex mayor a la hora de jugar. La vi una segunda vez allá en Hermosillo, y cuando regresé mi hermano mayor había comprado el soundtrack. Lo escuchábamos cada rato recordando, y a veces recreando con los juguetes, escenas de la película. También compró la novela original de Michael Chricton, y nos contaba escenas que se me quedaron bien grabadas. Una de ellas era la muerte de Dennis, la cual es más sangrienta y gory que en la película (Dennis siente un dolor en el estomago y al tocarse agarra sus propias tripas).

Llegó la navidad, y aquí era donde se iba a poner buena la cosa. Recuerdo haber ido con Santa Claus y decirle lo que quería (El command center, algunos de los monos, y el T-Rex. Y cuando me dice "¿Quieres todos los juguetes de la película?" le contesté, "No, algunos ya los tengo"). En Nochebuena obtuve la gran mayoría de ellos, incluyendo el T-Rex, pero la mañana siguiente me amaneció el Command Coumpound. De hecho mi papá tomó video de cuando desperté, caminé a la sala, y al no verlo a primera vista digo "No me trajo nada" con una sonrisa, aunque es claro que por dentro me estaba muriendo. Ya le doy la vuelta completa al árbol y veo mi regalo por fin. Todo ese día nomás me la pasé con mis dinosaurios jugando.

Usualmente no profundizo en mis aventuras infantiles con mis juguetes, pero esto era parte del impacto de la película, la cual volví a ver cuatro veces más una vez regresando a Hermosillo. La última vez que la vi la gente ya ni se reía de las partes cómicas ya que era claro que la habían visto igual o más veces que yo.

Al año después en los Oscares recuerdo que, a pesar de que había ganado premios por Efectos Especiales, Sonido, y Edicion de Sonido,  estaba enfurecido por que no estaba nominada para Mejor Película del Año, pero bueno, encontré un poco de alivio de que la que ganó el gran premio también era de Spielberg, una tal "Schindler's List". No cabe duda que el 93 fue el año de Spielberg.

"Jurassic Park" es LA MONSTER MOVIE! Es la madre de todas las peliculas en donde salen monstros gigantes atacando a un grupo de individuos. Claro, tenemos a Godzilla u otros monstros allá en Asia, pero es un hecho que JP revolucionó los efectos especiales y nos dio a unos monstros más reales, mas orgánicos, y más aterrantes que nunca antes se hayan hecho. Anteriormente se hacían como stop motion o animatronics, pero ILM presionó las barreras y nos dieron la ilusión de que esos animales existían y estaban ahí frente a los actores (Aun se usaron animatronics en ciertas escenas, pero no en las más complejas). Cuando mi hermano nos contó del TV spot yo me imaginé que iba a ver algo stop motion como el monstro de "Ghostbusters" que persigue a Rick Moranis por el parque, pero cuando lo vi no podía creer lo que estaba viendo. Algo que también caracteriza mucho a estos dinosaurios es que Spileberg no los muestra como monstros, sino como animales que actúan bajo sus instintos naturales. Hay momentos como el que mencioné arriba con Ian y el T-Rex en el que los gestos y los actos de los dinosaurios se llevan a cabo en base a la lógica de la situación y el simple hecho de que quieren cazar, y es cuestión de mala suerte que los humanos están por ahí cuando están por hacerlo.

Hoy en día ya quien sabe si una película como esta pudiera hacerse o si fuera bien percibida. La inocencia que la rodea ya cada vez desvanece, aunque la reciente "Pacific Rim" contenía mucho de ella. Hay plot holes suficientes para que hagamos pedazos al filme, tal como la escena final en la que los raptors están por matar a Alan y a los demás, pero son rescatados por el T-Rex, quien inexplicable mente entró al edificio sin hacer ningún ruido, llegando al momento perfecto para salvarlos. Sin embargo, nunca pienso en eso cuando lo veo, sino recuerdo el susto que pegué cuando el raptor pegaba el salto, y el gran alivio que sentí cuando el T-Rex lo interceptaba. Ahora en su XX aniversario salió en 3D, el cual es un pretexto para ir nuevamente a la sala de cine y verla de nuevo. No causará obviamente el mismo impacto ya que la hemos visto como miles de veces, por lo menos yo sí, ya me sé las tomas, la música, y el ritmo. Pero bueno, lo haré por la simple nostalgia de recordar este fascinante filme, y descubrir cómo a pesar de los años la película no envejece.

Noche de Analisis con Cuauhtemoc y "Desmontaje"

El viernes pasado se llevó a cabo una pequeño Foro de Análisis Cinematográfico en el cual participó el crítico y buen amigo Cuauhtémoc Ruelas, en donde compartió el escenario con unos alumnos de la UABC, entre ellos Paul Martin del Campo, a quien conocí años atrás en los tiempos del Café Revolver y ahora él y sus compañeros forman parte del nuevo programa televisivo "Desmontaje", el cual ha ocupado el lugar de Cultura Cuadro después de haberse cancelado hace tiempo atrás. Estos jóvenes hablaron del programa y del análisis que se hace en él mientras que Cuauhtémoc se enfocó un poco más en la temática de la ciencia ficción y la manera en que es usada, y no usada, como una metáfora de nuestros tiempos en decadencia como sociedad y seres humanos.

El evento empezó a las 7pm, pero yo llegué hasta las 8pm por cuestiones familiares, aparte de que la línea fronteriza de regreso en viernes es larguísima. Pero qué bueno que llegué tarde ya que juraba que esto se llevaba a cabo en la Cineteca cuando en realidad fue en la Sala de Video, la cual años atrás funcionaba como nuestra Cineteca y en donde se llevaron a cabo algunas de las más interesantes muestras de cine independiente de la ciudad (Incluyendo "Proyeccion de Cortos" organizado por el Zendejas el 25 y 26 de Septiembre del 2009 en donde mostraba una gran variedad de proyectos locales sin ningún tipo de prejuicio. Ah good times!). Pero bueno, volviendo a lo del viernes -Disculpen mi nostalgia- cuando llegué estaban proyectando los últimos 10 o 15 minutos de un episodio de "Desmontaje" en donde igualmente hablaban de la ciencia ficción, mientras que al mismo tiempo tocaban temáticas del Cine Mexicano.

Yo no sabía qué era lo que estaba viendo, pero por un momento pensé que ese sería el análisis completo y que los invitados, quienes estaban sentados al frente en una mesa, solo estarían ahí para contestar preguntas y respuestas. Pero no! Cuando acabó los uabc-istas nos contaron su experiencia al grabar el programa, y Cuauhtémoc nos habló de su temática, la cual comenzó con la ciencia ficción y emigró después al royo del cyber-punk.

Cuau mencionó algo muy curioso sobre "Star Wars" diciendo que a pesar de que ese filme es un clásico e innovador, también dio puerta a un punto decadente ya que muchos vieron la ciencia ficción como un genero de acción y space opera dejando atrás los ejemplos de "2001: Space Oddysey" y "Tetsuo: The Iron Man" que hablaban de nosotros y nuestra sociedad. De hecho también mencionó "Tron", la original, ¿La he visto? en la palabras de los ciudadanos de Springfield, "No!" (Si no le agarran al chiste vean este clip), pero sé que trata de un joven Jeff Bridges que se mete a un juego y comienza a luchar por su supervivencia. No es difícil ver la metáfora con el mundo de hoy en día, pero lo curioso es que Cuau dice que le decepcionó la secuela por qué se hizo más que nada como película de acción y perdió lo observativo. Ciertamente las grandes producciones son menos riesgosas ya que el público es más demandante en el sentido palomero. También nos habló de otros filmes como "Nemesis", "Ghost in the Shell", "Strange Days", "Tetsuo: The Iron Man", "Johnny Mnemonic", y "OmegaShell", aquel proyecto local dirigido por Aarón Soto hecho en el 2001, no en el 2004! Especifico en eso porque Cuauhtémoc dio una copia del DVD a quien adivinara en qué año se hizo el proyecto, y mi querido y estimado Fernando Fisher se lo ganó al decir en el 2004, pero bueno, era notable que nadie sabía, o le importaba, la respuesta ya que hubo un gran silencio cuando la pregunta se hizo, así que era mejor dárselo a quien intentara.      

Llegó el momento de las preguntas y respuestas, y las primeras dos eran sobre la ciencia ficción, pero en eso llegó la tercera pregunta de una señora que no está muy familiarizada con el cine, y nos dio en la torre al cuestionar, "¿Qué pasa con el cine mexicano?". Uuuuuh! ahí todos sacamos las garras y órale! Pues bien, hablamos sobre lo que siempre hemos hablado mas no le hace sentido a nadie: Que el cine nacional ocupa hacer mas diversidad de géneros consumibles por el espectador! Paul mencionó el reciente éxito de "Nosotros los Nobles" y como es claro que tipo de cine es al que debemos enfocar en hacer si es que queremos florecer como industria. Ese fue un gran éxito! Pero la industria mexicana va preferir enfocarse en otro éxito, el cual viene siendo los dos años consecutivos en los que un mexicano se ha llevado el premio de Mejor Director en el Festival de Cannes. Después hubo un momento que me tortura por no haber tenido mi cámara de video a la mano, pero esto fue cuando una señora dice, "Ocupan preocuparse por el espectador, ocupan ocuparse de su público". Me pregunto que hicieran Reygadas o Escalante si escucharan esas palabras, ¿Que dijeran? ¿Que a ellos no les importa el público? ¿Que no es ese público el que les importa, sino el público cineasta "artístico"? ¿Que no depende de ellos fortalecer y echar a andar a la industria mexicana? Estoy seguro que por lo menos una de estas sería sus respuestas, o tal vez respondieran lo que dijo un director mexicano, olvidé quien era, en Tijuana Innovadora cuando básicamente se le preguntó lo mismo, "Ya depende de la educación del público" la cual es básicamente la misma de que solo quieren al público "artista". Esta charla dominó gran parte del tiempo de Q&A, y nomas le paramos porque era hora de que se acabara el evento.

Afuera me topé con Gil Soto, el sobrino de Aarón Soto que de hecho sale en "Omega Shell" (Cuando hablaban de OS en la plática pusieron una foto de él, lo voltié a ver y ambos nos reímos) y que ahora trabaja en "Desmontaje". Platicamos por un largo rato hasta que mas adelante nos acompañó Joaquín Chávez, aquel maestro de la UABC que siempre tiene gente esperando afuera de su oficina no solo por cuestiones escolares, sino porque es un placer cotorrear con él. Pues bien, él era el encargado de Cultura Cuadro y ahora se encarga de "Desmontaje", el cual me contó que era imposible subir a youtube ya que pasan imágenes registradas de películas mientras son analizadas. Nos despedimos justo después de haber intercambiado correos para luego juntarnos y ver "BUENOS TIEMPOS", el cual no tuvieron oportunidad de verlo en el estreno el Agosto pasado (Damn! ya va a ser un año!).

La noche concluyó con la inevitable y obligatoria ida a la sexta en la que yo, Brijandez, Gafas y Nayeli, Fisher, Cuauhtémoc y su querida esposa Maryfer continuamos con la conversación, and that's that.

Anteriormente dije que el FACINE no es mi tipo de eventos culturales a los que regularmente me gusta asistir, pero lo que vi esa noche fue una analogía universal y diferente en la que se le invitaba al espectador a participar. O tal vez se debe a que Cuauhtémoc, después de haber tenido un podcast al lado del Brijandez, encontró la mejor manera de hablar con el público y formarlos parte de su crítica/análisis. La charla del Cine Mexicano es algo que me gustaría que se llevara a cabo teniendo de frente a todos aquellos que lo defienden para que asi realmente surja una discusión de puntos opuestos, pero la que se llevó a cabo aquí fue muy pacifica, constructiva, y los presentes  realmente ESCUCHARON lo que teníamos que decir. Me gustaron los puntos que hizo Joaquín cuando un director obtiene apoyo gubernamental y hace una mala película, "¿Ya qué? ya se gastaron nuestros impuestos". Triste, pero cierto. Pues bien, esta noche como otras dos que se llevaron a cabo semanas atrás son pequeños previews del FACINE, el cual se llevará a cabo el 30 y 31 de Agosto ahí mismo en el Cecut, y si este tipo de análisis es su royo, ya saben a dónde ir.

Felicidades a Cuauhtémoc, Paul, y a todos los participantes por una noche muy productiva.

Tlatelolco: Verano del 68

 ¿Que esperan ver en un filme en el que combinan una historia de amor con una tragedia verídica al estilo "Titanic"? ¿Qué esperan de una historia de amor escrita por Carolina Rivera, la misma persona que escribió "Amar te Duele" hace una década atrás? Se acuerdan de esa película ¿verdad?, aquella historia de amor en la que todo funcionaba perfectamente a excepción de la misma historia de amor. La de este nuevo filme no es más genuina que aquella otra, pero mínimo los enamorados hablan de cosas más interesantes ya que forman parte de las marchas que se llevaron a cabo durante el verano del 68 por parte de diversas universidades hasta llegar a aquel martes negro en el que 400 personas perdieron la vida en manos del ejército, bajo las ordenes del Presidente Gustavo Diaz Ordaz. Cuando salió "Titanic" en 1997 recuerdo que me vino a la mente una idea similar, pero en Tlatelolco, un caso que me traumó y sobre el cual me tocó investigar años después en la preparatoria. Ciertamente suena como una buena idea, pero el detalle con "Titanic" es que durante la mayor parte del tiempo se trataba solo de un barco en el que la gente tomaba, bailaba, se divertían, y sí, en donde posiblemente muchas relaciones surgieron. En cambio aquí se trata de marcha estudiantil tras marcha estudiantil que acababa violentamente y con muchos estudiantes encarcelados, torturados, y asesinados. Con algo así llevándose a cabo es un poco difícil pensar en una historia de amor, pero tal es el caso de "Tlatelolco: Verano del 68".

El filme es dirigido por Carlos Bolado, quien el año pasado dirigió el thriller político "Colosio: El Asesinato". Ambos filmes tienen el mismo defecto, toman temáticas muy complejas y tratan de digerirlas en tan poco tiempo. Tal vez es cuestión de presupuesto, pero casos así de controversiales no deben concluir en tan poca duración sin que se sientan aceleradas o que no sean completamente exploradas. Colosio tiene una duración de 90 minutos, lo cual causa que haya un gran enfoque en los detalles políticos y controversiales, pero se queda sin el tiempo requerido para humanizar a sus personajes.  Ahora viene Tlatelolco, el cual  dura 100 minutos y cuenta estos eventos históricos al igual que la historia de amor por la superficie sin realmente profundizar en ambos a detalle.  

Cuando vi Colosio le hablé al crítico de cine y buen amigo Cuauhtémoc Ruelas, quien le gustó aquel filme y sobre el cual sabía más de lo que el filme nos mostraba ya que había investigado sobre ese controversial caso. Lo mismo hice con Tlatelolco, solo que este no le gustó por múltiples motivos, pero el más resaltable es que la temática del 68 es tan compleja y el filme realmente no le hizo justicia. "A personas como tu tal vez si les gustará...” refiriéndose a que no se mucho sobre el caso, lo cual no es del todo cierto, pero bueno.

La historia de amor es de lo más predecible: Se conocen, se enamoran por que tienen que enamorarse y no tanto porque el filme nos convence de que existe una verdadera atracción entre ambos. Los vemos en momentos buenos y malos, en medio de todo el desorden, hasta llegar al punto climático en Tlatelolco, en donde pasa lo que era obvio que tenía que pasar. Sinceramente no sé por qué le dieron una historia de amor a Carolina Rivera considerando lo delicada que es la temática, bueno, tal vez porque "Amar te Duele" fue tan popular, pero la popularidad fue más por Martha Higareda y los detalles de los dos grupos sociales que por la historia de amor, lo cual fue lo más débil del filme. Aquí no es lo mas débil, pero tampoco es lo más impactante y genuino. Cassandra Ciangherotti hace un buen trabajo como la enamorada, pero Christian Vasquez en ocasiones le sale lo novelero y melodramático (Cualquiera lo compararía con aquellos personajes de "La Rosa de Guadalupe", lo cual es curioso ya que en una ocasión, según su historial actoral, participó en ese programa), aparte de que el personaje en sí es muy bueno, muy contento, muy romántico, muy optimista, y muy amoroso. Tal vez algunos defectos como el enamorado de "Amar te Duele" lo hubiera retado más como actor.

Los dos personajes mas interesantes y hubieran funcionado mejor como protagónicos son Ernesto (Juan Manuel Bernal), quien viene siendo el papá de Ana Maria (Ciangherotti), y Paco (Armando Hernandez, el amigo de "Amar te Duele"), el hermano de Felix (Christian Vasquez). Lo interesante de estos dos personajes es que trabajan para el gobierno y juegan papeles importantes en sus planes de ataques, y hacen lo que tienen que hacer para mantener a sus dos familiares enamorados lejos de la violencia, pero ninguno de los dos hacen caso "por amor". El papá de Ana Maria es un politico que esta al borde de una crisis mental ya que sabe lo que el gobierno está haciendo con los encarcelados, no puede oponerse pero tampoco está de acuerdo, y le cuesta trabajo mentirse a sí mismo al tratar de justificar los actos del gobierno. Pero los momentos más frustrantes son cuando Paco trata de advertirle a su hermano diciéndole que algo muy malo va a pasar, pero lo único que Felix hace es tomarlo a la defensiva y no bajarlo de "pendejo". Quería meterme a la pantalla, agárralo de los hombros, y decirle, "Despierta! Te está salvando la vida!". Pero no, Felix lo desafía, Ana Maria desafía a su papá, y al final ambos están en Tlatelolco cuando todo sucede.

Ahora, el ataque de Tlatelolco es posiblemente lo más decepcionante, mas aun considerando que así se llama el filme y uno supone que será el momento más impactante de la película, pero no! Es increíble que la masacre que duró toda una noche, en la que cientos de estudiantes y civiles murieron, solo se muestre aquí por unos minutos. ¿Y por qué no hay ningún plano general en el que vemos a toda la gente manifestando? ¿Por qué puro close-up? La respuesta puede ser que no tuvieron suficiente presupuesto para pagarle a los extras suficientes para llenar la plaza. Esta escena si es decepcionante e inconclusa, y es esto a lo que me refiero con no disponer del tiempo que se necesita para contar lo que se tiene que contar, y como se tiene que contar.

"Tlatelolco: Verano del 68" no es el filme que los interesados en la temática quieren ver, ni mucho menos es el filme en donde resolverás todas tus dudas si estas interesado en el caso. El filme lo percibe desde un punto de vista de espectador de la misma manera que el niño de "Voces Inocentes" ve la batalla que se está llevando a cabo entre los rebeldes y el ejército allá en El Salvador. Tampoco es tan cruda como lo fue "Rojo Amanecer" (1990) de Jorge Fons. Esta es la versión light de lo que sucede. Los puntos a favor que puedo decir es que nunca es aburrida, si llegan haber momentos de tensión y de peligro, las marchas son mostradas la mitad del tiempo a través de videos reales que se grabaron en el momento con 8mm, y causan una sensación genuina. Y considerando que se han hecho películas como "Búfalo de la Noche", "Fuera del Cielo", o "Una Pared para Cecilia"  en donde los personajes cometen actos que no hacen sentido y que van en total contra de sus instintos naturales, es refrescante ver un filme en el que los personajes siguen un lineamiento, y si muchos de sus actos son suicidas mínimo nos dan un motivo por el cual tomarían el riesgo.  No lo justifica, pero ahí están los motivos.

Nota: Por supuesto, Cuauhtémoc, al igual que muchos de la comunidad lo harían, asumió que el filme me gustó porque se trata de una historia de amor, y ya saben que lo único que hay que mostrarle al Paredes para que le guste un filme tiene que ser una historia de amor! Ese es el estereotipo que me he ganado por haber hecho dos mediometrajes de amor en el pasado (UnDicho Aprobado, y Cenizas Quedan), pero como dije arriba, la historia de amor no es lo más fuerte del filme, pero bueno, aléguenle al ampáyer.

Who's that Knocking on my Door

Cuando me enteré que la opera prima del gran Martin Scorcese llamada "Who's that Knocking on my Door" trataba sobre jóvenes que tiraban party en Little Italy, NY, me brillaron los ojos ya que en esos tiempos estaba a la mitad de la post-producción de mi largometraje "BUENOS TIEMPOS", el cual tenía una aproximación similar. De hecho escribí esta reseña en la que  ponía partes del review de Roger Ebert en los que la describía como tal. Es raro como las operas primas de cineastas como Scorcese, Kevin Smith, e incluso Fernando Eimbcke no lidiaban con tramas específicas, sino con la observación del comportamiento de sus jóvenes personajes, el cual era básicamente el mismo objetivo que yo tenía con mi opera prima. Más de dos años después finalmente veo la película de Scorcese, y me voy a atrever a decir que no es una buena película. Digo me atreveré por la obvia razón de que estamos hablando de uno de los directores más influyentes de todos los tiempos, pero yo siempre he considerado que ningún director es perfecto, ninguno es libre de pecado, y en esta ocasión estamos hablando de su primer largometraje en donde es hasta razonable que haya tenido el resultado que tuvo. Es como Ebert dijo en su reseña, "It is possible that with more experience and maturity Scorsese will direct more polished, finished films". El tiempo ha demostrado que esta predicción por parte del crítico fue correcta, pero bueno, déjenme hablarles sobre esta película.

WTKOMD es protagonizada por un joven de 28 años llamado Harvey Keitel quien vive en Little Italy y conoce a una muchacha con la que comienza una relación, pero se topan con trabas más adelante por sus creencias católicas y como una muchacha buena como ella debió haber o no hecho a estas alturas de su vida. Por otro lado vemos a este joven salir con sus amigos y tirar party.

Eso es todo de lo que trata.

Si hoy en día me enterara que Scorcese haría una película con esta misma premisa me imaginaria una gran exploración por quienes estos personajes son, de donde vienen, que quieren en la vida, y como sus principios individuales chocan. Pero WTKOMD fue hecha por un Scorcese de 25 años que aun se estaba puliendo como cineasta.

 

Lo que según tengo entendido es que lo resaltable y lo que tanto impactó de este filme fue lo espontaneo y casual que se escuchaban las conversaciones entre los personajes. Por lo visto aún no se acostumbraba que los personajes de las películas hablaran de otras cosas que no fueran puntos claves para la trama a través de improvisaciones. Eso es lo que Ebert generalmente alabó de esta película, pero no sin mencionar que ciertamente la narrativa no es del todo convincente, especialmente una escena en la que el personaje fantasía teniendo relaciones con varias prostitutas mientras escuchamos "This is the end" de los Doors en la banda sonora. Esta escena queda completamente fuera de lugar y es bastante claro que la incorporaron forzosamente, ya que Scorcese tuvo que hacerlo para obtener distribución. La idea original del proyecto es que fuera un cortometraje, pero al fin optó por hacerlo largometraje, y es muy notable como alarga el proyecto a través de demasiadas escenas con el personaje y sus amigos. Hay incluso una secuencia como de cinco minutos en la que los vemos pisteando y agarrando cura en cámara lenta. Cinco minutos en cámara lenta es mucho tiempo, y en realidad no le aportan mucho al feeling de la película.

Supongo que la mejor manera de ver esta película es como un momento clave en la carrera de un grandioso director. Me gustaría ver un detallado detrás de cámaras o documental en la que escuchemos los testimonios del cast, crew, y por supuesto Scorcese. En el DVD solo viene este comentario de abajo, el cual se queda corto de todo lo que realmente quisiera conocer sobre el proyecto.

A mí como cineasta siempre me ha interesado que los personajes hablen como hablarían en la vida real para que el público se identifique con el mundo que se proyecta en pantalla, tomando como inspiración películas como "Clerks", "Swingers", "Before Sunrise" y "Before Sunset".  Eso para mí siempre ha sido de gran importancia, y según la respuesta que he recibido de mis proyectos lo he logrado. Tal vez esto fue igualmente importante para Scorcese mientras hacía WTKOMD, y de hecho lo siguió aplicando en sus películas como "Goodfellas" y "Casino" (En el DVD de la primera Joe Pesci habla sobre como el director los presionaba para que le dieran mas sazón improvisado a sus diálogos). Tal vez le falló la historia en esta ocasión, pero se puede hasta decir que WTKOMD fue un experimento en cuanto diálogo y espontaneidad. La historia se la reservó para el siguiente, el cual resultó siendo "Mean Streets".

The Wolverine

 

Fue muy fácil determinar por qué "X-Men Origins: Wolverine" no era una buena película: La trama era muy simple y el personaje lo único que hacía era gritar mientras atacaba con las garras, o tener conversaciones que únicamente avanzaban la trama. El detalle es que no puedo explicar con la misma certeza por qué no me gustó esta película. Tampoco me disgustó, pero no sentí nada por nadie de los que salieron en esta película. Tal vez en teoría sería muy interesante explorar los traumas de este personaje, pero ninguna de las dos se ha tomado la molestia en hacerlo.  Esto lo he dicho antes y lo volveré a decir aquí, lo que hizo a Wolverine en un personaje tan resaltable en las de X-Men es que mientras los otros personajes (Professor X, Storm, Cyclops, etc.) son inteligentes, cautelosos, y precisos, Wolverine es terco, descuidado, y agresivo. Quiten las cualidades de los otros personajes y en realidad no es mucho con lo que nos quedamos. Creo que fue esto exactamente lo que dije cuando hablé sobre "Origins", y básicamente lo mismo aplica aquí, aunque tenemos que darles crédito por querer agregar momentos íntimos con el personaje que me recuerdan a "Hulk" de Ang Lee, la cual exigió demasiada paciencia para ser una película basada en un comic, y aquí también pasa lo mismo, pero es admirable dicho cambio de ritmo.

La historia se lleva a cabo tiempo después de "X-Men:The Last Stand", aquel decepcionante filme que termina con Wolverine matando a Jean Grey, el amor de su vida, por haberse convertido en una incotrolable maquina asesina. Pues bien, Wolverine ronda por el bosque y las montañas (No recuerdo si está en Canada o en donde más) teniendo pesadillas en las que habla con Jean y se disculpa por haber tenido que hacer lo que hizo. Una noche en un bar aparece una japonesa llamada Yukio, quien viene de parte de un soldado japonés que fue rescatado por Wolverine cuando la bomba atómica cayó sobre Hiroshima en la Segunda Guerra Mundial. Esto es un gran error para el origen del personaje ya que en ese entonces Wolverine aun no tenía el adamantium, y según los hechos de "Origins" fue después de que se lo agregaron que perdió la memoria completamente, sin embargo aquí aun se acuerda de él y del traumatizante momento en el que se puso entre el soldado y las llamas de la bomba. En serio! ¿por qué los cineastas de esta saga no miran atrás y ven las películas para mantener la continuidad de los hechos? Tanto que criticaron a George Lucas por las precuelas para que estos hicieran lo mismo con "Origins", "X-Men First Class" y esta. Pero bueno.

Llegando a Japón Wolverine conoce al anciano en el lecho de su muerte, quien dice tener la habilidad científica de quitarle la inmortalidad y transferírsela a sí mismo. Wolverine se niega, y horas después el anciano fallece. En el funeral una de sus nietas llamada Mariko, a la cual Wolverine le echa el ojo desde la primera vez que la ve, es atacada por los Yakuza, la mafia japonesa. Muchas balas son disparadas, y cuando le dan a Wolverine este siente dolor y desorientación por primera vez. Sigue siendo inmortal ya que a cualquiera que le dieran un escopetazo hubiera caído muerto, pero las heridas no sanan y lo debilitan gravemente.  Entre tanta balacera ambos él y Mariko se escoden en pequeñas aldeas de la ciudad hasta llegar al punto exacto donde estaba cuando la bomba estalló y le salvó la vida al anciano, lo cual, de nuevo, no entiendo cómo es posible que se acuerde.

En realidad hay dos historias aquí: Por un lado tenemos a Mariko siendo el blanco de la mafia por que, aparentemente, el anciano le dejó toda su herencia a ella. Por otro tenemos los no-claros planeas maquiavélicos de Viper, quien se hace pasar como enfermera del anciano pero al final todo parece indicar que fue ella quien causó su muerte. El filme las mezcla ambas sin darles su espacio a cada una por lo cual no sabemos cómo es que los personajes de una se beneficiarían al tomar acción en la otra. Son muchos los personajes que nuevos, y no sabemos a cual historia pertenecen o cuáles son sus objetivos. El perfecto ejemplo es un samurái llamado Harada que por momentos parece ser malo y otros bueno. Ocuparía verla de nuevo para encontrar los plot holes específicos, pero sé que hay! Uno de ellos es que eventualmente descubrimos como es que lograron que Wolverine perdiera sus poderes, pero lo que no me quedó claro es ¿cuál fue el beneficio de eso? Algo le pasa al final a Wolverine lo cual lo hubieran podido hacer desde antes en vez de hacer lo que hicieron para quitarle los poderes. Muchos se quejaron de plot holes como estos en "Dark Knight Rises", pero aquella película te metía tanto en la historia que no le ponías atención a ninguno de estos. Como "The Wolverine" realmente no me metió en la trama me fue mas facil detectar estos errores.

Sobra decir que las escenas de acción son buenísimas, en especial la escena del tren cohete en el que el Wolverine anda trepado por fuera mientras que al mismo tiempo pelea con los villanos. Pero eso es algo que ya hemos visto y que sabemos que vamos a ver antes de entrar a la sala. Lo que queremos es una historia y un personaje que nos domine y nos envuelva. Si, Wolverine es el más cool de todos los X-Men y Hugh Jackman es el actor ideal para interpretarlo, pero básicamente lo han titulado como el  protagónico y más importante de toda la saga, y en realidad no merece dicho título. Yo protesté hace 3 años en esta reseña cuando se divulgó que harían otra de Wolverine después del resultado de la primera, pero aunque sea "The Wolverine" tiene la ventaja de ser ligeramente mejor y se aprecian los momentos íntimos entre él y Mariko. Ahora sí, espero y deseo que sea la última de este personaje.

Estoy seguro que ya saben que durante los créditos finales pasa algo anunciándonos sobre la siguiente película que sigue en la saga, de la misma manera que lo hicieron en las películas individuales de los Avengers. ¿Quién o que aparece al final? solo diré que son posiblemente los dos personajes más interesantes de toda la saga, y si no supiera que se trata de "X-Men: Days of Future Passed" me hubiera quedado con la boca abierta y al mismo tiempo brincado de emoción. Esa es la película de X-Men que espero ansiosamente, y me atreveré a decir que, considerando que la siguiente saldrá el año quentra, no me viene a la mente ningún motivo por el cual se hizo "The Wolverine" más que el de mostrar esta escena.